Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-221229/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6061/2021

Дело № А40-221229/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФАСТ ФУД»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-221229/20,

принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО «ФАСТ ФУД»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАСТ ФУД" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 5/20 от 06.02.2020 года сумму в размере 292 800 руб.

Определением от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ФАСТ ФУД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 5/20 на поставку консервации.

Как следует из представленных истцом доказательств, по платёжному поручению №110 от 11.02.2020 истцом в пользу ответчика произведен авансовый платеж по договору за консервы «борщ со свежей капустой» в сумме 292 800 руб.

Товар с указанным наименованием в адрес истца не поставлен.

По товарной накладной № 2 от 26.03.2020. ответчиком поставлены консервы «гогошары в томатном соусе» на сумму 497 298,24 руб.

08.06.2020 товар возвращен в адрес ответчика по возвратной накладной № 193 от 03.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора и необходимости возврата денежных средств в размере 292 800 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара консервы «борщ со свежей капустой» на сумму 292 800 руб. на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении нарушений судом правил подсудности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При исследовании материалов дела установлено, иск заявлен в связи со спором, возникшим из Договора от 06.02.2020 N 5/20, пунктом 6.5 которого установлено, что при невозможности урегулирования спора стороны обращаются в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом протокол разногласий от 07.02.2020 к договору поставки № 5/20, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, представленный в материалы дела, ответчиком не подписан.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

С учетом изложенного, довод ответчика о передаче дела по подсудности судом апелляционном инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г. по делу А40–221229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.