Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А33-19338/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19338/2018
г. Красноярск
29 ноября 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехТрэк» (ИНН 2464216243, ОГРН 1092468014760)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2018 года по делу № А33-19338/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Бычковой Л.К.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ИНН 6659062842, ОГРН 1026602957523, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехТрэк» (ИНН 2464216243, ОГРН 1092468014760, далее – ответчик) о взыскании 143 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг на обеспечение перевозок груза подвижным составом № 92/15, 112 955 рублей 50 копеек неустойки за период с 16.03.2016 по 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 143 000 рублей, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 143 000 рублей прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехТрэк» 118 020 рублей неустойки за период с 16.03.2016 по 10.08.2018.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехТрэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» взыскано 118 020 рублей неустойки за период с 16.03.2016 по 10.08.2018, а также 8 119 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- ответчик не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству, следовательно, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в судебном процессе;

- приобщенный истцом к исковому заявлению акт сверки является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, для согласования не представлялся, ответчиком не подписывался;

- неустойку, согласно договору, необходимо исчислять с момента получения актов об оказанных услугах ответчиком, однако истцом не предоставлено документов, подтверждающих даты направления ответчику актов об оказанных услугах, а также даты получения этих актов ответчиком.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.10.2018 06:12:55 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехТрэк» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на обеспечение перевозок груза подвижным составом от 01.03.2016 № 92/15.

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) по согласованному маршруту, а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 01.03.2016 № 01, от 09.03.2016 № 02, от 08.04.2016 № 03, от 08.04.2016 № 04, №05 от 15.04.2016, от 20.04.2016 №06, от 28.04.2016 № 07, от 28.04.2016 № 08 с конкретизацией объема, перечня и стоимости услуг. По условиям всех дополнительных соглашений оплата услуг должна была производиться в течение 10 дней с даты их оказания.

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается универсальными передаточными документами № 94 от 05.03.2016, №115 от 15.03.2016, №188 от 08.04.2016, №196 от 11.04.2016, №203 от 18.04.2016, №223 от 21.04.2016, №224 от 21.04.2016, №228 от 25.04.2016, №238 от 28.04.2016, №248 от 01.05.2016, №265 от 10.05.2016 на сумму 163 000 рублей

Платежными поручениями от 22.03.2016 № 138, от 07.04.2016 № 175, от 26.07.2018 № 20, от 09.08.2018 № 58, от 10.08.2018 № 61 ответчик перечислил истцу за оказанные услуги 163 000 рублей.

Согласно пункту 6.4. договора за несвоевременную оплату/неоплату исполнителю каких-либо причитающихся платежей заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заказчиком в установленные договором сроки денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель, руководствуясь пунктом 6.4. договора, исчислил заказчику неустойку за период с 16.03.2016 по 10.08.2018 в сумме 118 020 рублей 00 копеек.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 23.06.2016 № 517/1 с приложенным к ней расчетом неустойки. Претензия была получена должником 25.07.2016.

Ответ на претензию не получен, требования заказчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Указанные правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально,а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Факт оказания ответчику услуг по спорному договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика директором Скобелевым А.А., актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, платежными поручениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобщенный истцом к исковому заявлению акт сверки является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку акт сверки истцом составлен самостоятельно, без учета позиции ответчика, для согласования не представлялся, ответчиком не подписывался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 05.09.2016, указанный акт со стороны ответчика (ООО «ТрансТехТрэк») подписан директором Скобелевым А.А., заверен печатью. Факт направления указанного акта сверки, а также претензии № 517/1 от 23.06.2016, расчета неустойки по договору, претензии № 515/1, счет фактуры № 1890840000005189, платежного поручения № 547, счетов № 116, № 114, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: почтовой квитанцией от 29.06.2016 (л.д. 50), описью вложения от 29.06.2016 (л.д. 51). Факт получения ответчиком указанных документов 25.07.2016, подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4. договора за несвоевременную оплату/неоплату исполнителю каких-либо причитающихся платежей заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, представленный истцом, в размере 118 020 рублей за период с 16.03.2016 по 10.08.2018, расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, подлежит применению в рамках настоящего спора.

Истцом, верно определена начальная и конечная дата начисления неустойки: начальная дата (по условиям всех дополнительных соглашений оплата услуг должна производиться в течение 10 дней с даты их оказания), конечная дата начисления неустойки определяется по дню оплаты основного долга.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости производить расчет неустойки с момента получения актов об оказанных услугах ответчиком, является необоснованным, противоречит, приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.4. договора от 01.03.2016 № 92/15, не может быть принята судом апелляционной интанции, поскольку данный пункт договора определяет порядок обмена документами между его сторонами, а не дату оказания услуг. Дата оказания услуг указывалась в каждом универсальном передаточном документе. Ответчик при подписании универсальных передаточных документов каких-либо возражений о своем несогласии с датой оказания услуг не выражал.

На основании вышеизложенного, поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству, следовательно, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в судебном процессе, подлежит отклонению судом апелляционной интанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ООО «ТрансТехТрэк» является: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. А. Матросова, д. 8, оф. 9 (л.д. 67-70).

Суд первой инстанции направлял по месту нахождения ответчика (по вышеуказанному адресу) копию определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.07.2018 (л.д. 1 - 2) в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указанное определение было направлено ответчику по фактическому (почтовому) адресу (660017, город. Красноярск, пр. Мира, д. 106, а/я 117).

Данное определение не было получено ответчиком, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 5, 7).

Поскольку на почтовых отправлениях содержатся указания на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о принятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес почтовом отправлении, довод о ненадлежащем извещении ответчика о принятии настоящего искового заявления к производству отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, отзыв и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, соответственно, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 03.07.2018, подтверждающие направление иска ответчику (л.д. 14, 15).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года по делу № А33-19338/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.В. Хабибулина