Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А70-24989/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24989/2022
20 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9564/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24989/2022 (судья Власова В.Ф) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320723200052278) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305720519500013).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» (далее – общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 047 782 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании требований указано следующее: поведение ответчика противоречиво и свидетельствует о злоупотреблении правом; истец перечислил спорные денежные средства ответчику для осуществления деятельности ее супруга, тогда как предприниматель встречное исполнение не представил; перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано в качестве дарения, поскольку оно запрещено между юридическими лицами с силу закона (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Поступивший в материалы дела отзыв от ответчика к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ). Учитывая, что отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возврату предпринимателю на бумажном носителе.

Определением (протокольное) от 23.10.2023 рассмотрение жалобы отложено на 13.11.2023. Ответчику предложено представить письменные пояснения.

Во исполнение определения суда от предпринимателя поступил отзыв (с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле), письменные пояснения и выписка по счету.

Вышеобозначенные документы приобщены к делу в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 истец систематически перечислял ответчику денежные средства на общую сумму 1 047 782 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 06.10.2021 № 955054, от 08.10.2021 № 955058, от 13.10.2021 № 955070, от 15.10.2021 № 955076, от 20.10.2021 № 955083, от 22.10.2021 № 955091, от 29.10.2021 № 955100, от 29.10.2021 № 955112, от 27.12.2021 № 955267, от 28.12.2021 № 955269, от 24.01.2022 № 41, от 28.01.2022 № 52, от 31.01.2022 № 61, от 21.04.2022 №6, от 03.06.2022 № 116, в назначении платежа указаны основания: «Возврат по договору займа».

Истец указал, что между обществом и третьим лицом заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2021, предметом которого является содействие друг другу в решении поставленных задач, а также предоставление друг другу финансовой и технической помощи, оказание взаимных услуг, обмен информацией, участие в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

Истец пояснил, что обществом перечислены указанные выше суммы на счет ответчика в рамках соглашения о сотрудничестве, однако поскольку ФИО2 не была стороной данного соглашения, у истца отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств, а у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

Отказ в возврате денежных средств, переданных предпринимателю, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании иска, как указывалось ранее, истец ссылается на перечисление предпринимателю денежных средств в общей сумме 1 047 782 руб., в подтверждении чего прикладывает платежные поручения. В назначении платежа данных документов указано «Возврат займа по договору займа».

Ответчик факт перечисления спорной суммы не оспаривает.

Вместе с тем материалы дела договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, не содержат, сторонами в материалы дела не представлены.

Отсутствие заключенного в письменном виде соответствующего договора свидетельствует об отсутствии заемных обязательств (определение от 23.09.2014 № 5-КГ14-63 Верховного Суда Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10)).

Во исполнение определения апелляционного суда от предпринимателя поступила выписка на счету № 40802810538320001462 за период с марта по сентябрь 2017 года. Исходя из представленного документа, предприниматель располагал денежными средствами на сумму 3 034 000 руб., вместе с тем названные сведения не подтверждают передачу денежных средств от ответчика обществу (отсутствуют договоры займа, расписки либо иные платежные документы, подтверждающее изначальное получение спорных денежных средств истцом от ответчика).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023 следует, что ФИО2 в ходе проверки правоохранительных органов пояснила, что полученные ею денежные средства от истца передавались с целью деятельности ее супруга (ФИО3), со ссылками на соглашение о сотрудничестве, подписанное истцом и третьим лицом.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-25719/2022 по иску предприятия к третьему лицу о взыскании 13 860 195 руб. 01 коп. задолженности, 22 356 935 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в рамках соглашения от 01.08.2021, установлено, что общество не доказало наличие у третьего лица задолженности в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности и факт приобретения или сбережения ФИО3 имущества за счет истца, а также исполнения данного соглашения истцом.

В таких условиях (отсутствие договоров займа и наличие судебного акта, подтверждающего отсутствие исполнения истцом обязательств по соглашению, а также пояснения ФИО2) спорные денежные средства получены субъектом предпринимательской деятельности без встречного предоставления.

Предпринимателем доказательств встречного предоставления не представлено, документов, подтверждающих, что спорная сумма перечислена по договору займа (на что указывает ответчик) со стороны последнего не направлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие иных разумных объяснений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу (статья 1102 ГК РФ).

Относительно применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 14-КГ21-22-К1).

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма № 49, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела не следует, что у истца на момент перечисления спорной суммы денежных средств имелось намерение одарить ответчика или произвести в пользу него благотворительный взнос.

Данный факт также опровергается позицией истца о наличии между сторонами правоотношений, не оформленных в письменной форме, поддерживаемой им на протяжении рассмотрения настоящего спора и изложенной в апелляционной жалобе.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что в отсутствии доказательств встречного предоставления на полученную денежную сумму у предпринимателя не имеется оснований для ее удержания, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24989/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 478 руб., из которых 23 478 руб. – за рассмотрение иска, 3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченные 18 501 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение о 26.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24989/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» 1 047 782 руб. неосновательного обогащения, 26 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» из федерального бюджета 18 501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2022 № 481.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Н.В. Бацман


А.В. Веревкин