Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А59-1166/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1166/2016
г. Владивосток
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С»,

апелляционное производство № 05АП-6477/2017

на решение от 17.07.2017

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1166/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 694400)

третьи лица: ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «Евротэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство ЖКХ Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 37 662 129,20 рублей задолженности за выполненные работы по контракту от 01.04.2013 №0161300000813000015- 0148901-01 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН <***>) (далее – третье лицо, ООО «Засаз-С» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (далее – третье лицо, ООО «Евротэкс»).

Протокольным определением от 05.05.2017 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство ЖКХ Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Евротэкс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал о фальсификации представленных Комитетом в материалы дела доказательств: общего журнала работ № 1 «Строительство станции обезжелезивания в пгт.Тымовское»; дополнительного соглашения к муниципальному контракту №0161300000813000015-0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания от 11.02.2014»; договора 1/ТК 09.04.2013 с дополнительным соглашением к договору 1/ТК от 11.02.2014; дополнительного соглашения от 02.07.2013 к муниципальному контракту 0161300000813000015- 0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания» от 01.04.2013; заявления о порядке расчетов от 29.01.2014; КС 3№1 от 30.05.2013 на сумму 32 138 441,00 рублей (представлено Министерством ЖКХ Сахалинской области 07.07.2017); КС3 №2 от 01.07.2013 на сумму 1 340 349, 00 рублей (представлено Министерством ЖКХ Сахалинской области 07.07.2017); дополнительного соглашения к муниципальному контракту №0161300000813000015-0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания от 11.02.2014».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ООО «Заказ-С» (подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0161300000813000015-0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство станции обезжелезивания» в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектной документацией, а заказчик – оплатить выполненные работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Цена контракта установлена сторонами 71 140 919, 20 рублей (п.2.1. Контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта, оплата выполненных надлежащим образом работ производится Заказчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), но не более 95 % от цены контракта. При изменении лимитов бюджетных обязательств в течение финансового года, стороны вносят изменения в муниципальный контракт. (В случае дополнительного финансирования в 2013 году оплата будет произведена в полном объеме в 2013 году).

Лимиты бюджетных обязательств на 2013 год составляют 31 679 000 рублей.

Лимиты бюджетных обязательств на 2014 год составляют 53 031 560 рублей.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком после предъявления Подрядчиком следующих документов: счета-фактуры, с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в 6 экземплярах; подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что окончательный расчет в размере 5% от цены контракта производится Заказачиком в течение 15-ти банковских дней после выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащим Подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, другого имущества и строительного мусора, что подтверждается подписанными актами законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 11.02.2014 № 1 (л.д.127, т.1) в случае привлечения Подрядчиком субподрядной организации Заказчик вправе произвести расчет за выполненные субподрядчиком работы по объекту послу выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, предоставления Подрядчиком исполнительской документации (актом на скрытые работы, исполнительских схем, сертификатов и (или) паспортов на используемые материалы), в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика из бюджета МО «Тымовский городской округ» на финансирование объекта, непосредственно субподрядной организацией на основании соответствующего поручения (распоряжения) Подрядчика непосредственно субподрядной организации ООО «Евротекс».

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ субподрядные организации.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 к контракту стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства в новой редакции, согласно которому общая стоимость работ составляет 70665 423,36 рублей.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту №0161300000813000015-0148901-01, ООО «Заказ-С» (далее - Генподрядчик) 09.04.2013 заключило договор подряда с ООО «Евротэкс» (далее – Субподрядчик) №1/ТК на выполнение общестроительных работ (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика общестроительные работы на объекте «Строительство станции обезжелезивания» в МО «Тымовский ГО», во исполнение обязательств Генподрядчика перед Комитетом по муниципальному контракту №0161300000813000015-0148901-01 от 01.04.2013 (л.д.4-8 т.3), а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 к Договору (л.д.9-10, т.3) внесены изменения, пункты 2.1 и 2.1.1. изложены в следующей редакции:

2.1. Общая стоимость работ и оборудования по настоящему договору составляет 66 872 464,05 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 10 200 884,35 рублей.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в период выполнения работ, в том числе при изменении индексов инфляции и курсов валют.

2.1.1. Подрядчик обязуется за указанную в пункте 2.1. на стоящего договора стоимость произвести комплекс общестроительных работ, укомплектовать строящийся объект оборудованием в соответствии с теми обязательствами, которые принял на себя генеральный подрядчик перед заказчиком по муниципальному контракту №0161300000813000015-0148901-01 от 01.04.2013; произвести монтаж оборудования.

Цена Договора учитывает все расходы, связанные с закупкой, поставкой, транспортировкой материалов, изделий, приспособлений, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, приспособлений, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и другие обязательные платежи, возникшие у Подрядчика в рамках исполнения Договора.

Стоимость материалов, необходимых для производства работ, а также все расходы, связанные с их доставкой и транспортировкой, напрямую оплаченные Генподрядчиком, ложатся на затраты Подрядчика и вычитаются из суммы счета, выставляемого Подрядчиком за выполненные работы.

Пункт 8.4 Договора изложен в следующей редакции: Генподрядчик вправе уступить Подрядчику право требовать с Заказчика уплаты части средств, причитающихся Генподрядчику по муниципальному контракту.

Во исполнение условий контракта Генподрядчиком с привлечением субподрядчика выполнены работы по строительству станции обезжелезивания на общую сумму 70 665 424, 50 рублей, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 (л.д.77, т.10).

Указанные работы в полном объеме оплачены заказчиком, на счет ООО «Заказ-С» перечислено 33 478 790 рублей (платежные поручения (л.д.78-83, т.10), на счет ООО «Евротэкс» перечислено 37 186 633, 36 рублей (платежные поручения (л.д. 84-88, т.10).

Полагая, что Комитетом денежные средства за выполненные работы перечислены на счет ООО «Евротэкс» необоснованно, истец 17.02.2016 направил в адрес КУМС МО «Тымовский городской округ» претензию с требованием оплатить работы, выполненные по муниципальному контракту в сумме 36 331 808,89 рублей (л.д.16, т.1), которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) (Цедент) на основании договора от 25.11.2015 б/н передал ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) (Цессионарий) все права требования к ООО «Евротэкс», КУМС МО «Тымовский городской округ» в рамках муниципального контракта №0161300000813000015-0148901-01 от 01.04.2013 (л.д.83, т.1).

Отказ КУМС МО «Тымовский городской округ» в оплате ООО «Заказ-С» выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В обоснование требований истец заявил о неправомерном перечисление Комитетом денежных средств 36 331 808,89 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №0161300000813000015-0148901-01 непосредственно на счет ООО «Евротэкс».

При рассмотрении дела истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных ответчиком документов: общего журнала работ № 1 «Строительство станции обезжелезивания в пгт.Тымовское»; дополнительного соглашения к муниципальному контракту №0161300000813000015- 0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания» от 11.02.2014» (л.д.1, т.6); договора 1/ТК 09.04.2013 с дополнительным соглашением к договору 1/ТК от 11.02.2014 (л.д.78-83, т.8); дополнительного соглашения к муниципальному контракту №0161300000813000015- 0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания» от 01.07.2013 (л.д.108-110, т.8); КС-3 №1 от 30.05.2013 на сумму 32 138 441,00 рублей, КС-3 №2 от 01.07.2013 на сумму 1 340 349,00 рублей.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ, заявление ООО «Заказ-С» о фальсификации доказательств по делу в порядке статей 159, 161, 184 - 185 АПК РФ, с учетом доводов иных лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, отказал заявителю в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 13.06.2017.

Рассматривая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Для выполнения общестроительных работ в рамках обязательств по муниципальному контракту № 0161300000813000015-0148901-01, ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) привлекло ООО «Евротэкс».

Право Подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации предусмотрено пунктом 5.2.1 Контракта.

Пунктом 4.7 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 11.02.2014 № 1 (л.д.127, т.1) предусмотрено, что в случае привлечения Подрядчиком субподрядной организации Заказчик вправе произвести расчет за выполненные субподрядчиком работы по объекту послу выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, предоставление Подрядчиком исполнительской документации (актом на скрытые работы, исполнительских схем, сертификатов и (или) паспортов на используемые материалы), в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика из бюджета МО «Тымовский городской округ» на финансирование объекта, непосредственно субподрядной организацией на основании соответствующего поручения (распоряжения) Подрядчика непосредственно субподрядной организации ООО «Евротекс».

Согласно пункту 8.4 Договора в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали, что Генподрядчик вправе уступить Подрядчику право требовать с Заказчика уплаты части средств, причитающихся Генподрядчику по муниципальному контракту.

Судом установлено, что общестроительные работы в рамках контракта выполняло ООО «Евротэкс», что подтверждается представленным Комитетом Общим журналом работ (том 5); актами КС-2, справкой КС-3 в рамках Договора 1/ТК, подписанными представителями ООО «Заказ-С» (в лице технического директора ФИО2), ООО «Евротэкс» (в лице директора ФИО3) (л.д.30 -127 т.4); трехсторонними актами приемки выполненных работ, актами КС-2, справками КС-3 в рамках муниципального контракта, подписанными представителями Комитета, ООО «Заказ-С» (в лице технического директора ФИО2), ООО «Евротэкс» (в лице директора ФИО3) (л.д.60-180 т.3); представленными ООО «Евротэкс» договорами субподряда и документами об их исполнении (л.д.35-56 т.2), пояснениями допрошенных в качестве свидетелей технического директора ООО «Заказ-С» ФИО2 (исполняющего обязанности в спорный период); осуществлявшей стройконтроль на спорном объекте инженера-строителя ООО «Долина» ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что выполненные в рамках контракта общестроительные работы произведены ООО «Евротэкс», оплачены Заказчиком в соответствии с условиями пункта 4.7 контракта, пункта 8.4 договора, путем перечисления части денежных средств на счет ООО «Заказ-С», части денежных средств на счет ООО «Евротэкс», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих правомерность произведенных взаиморасчетов между Комитетом, ООО «Заказ-С», ООО «Евротэкс», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ООО «Заказ-С» повторно указывает на фальсификацию общего журнала работ № 1 «Строительство станции обезжелезивания в пгт.Тымовское»; дополнительного соглашения к муниципальному контракту №0161300000813000015-0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания» от 11.02.2014» (л.д.1, т.6); договора 1/ТК 09.04.2013 с дополнительным соглашением к договору 1/ТК от 11.02.2014 (л.д.78-83, т.8); дополнительного соглашения к муниципальному контракту №0161300000813000015- 0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания» от 01.07.2013 (л.д.108-110, т.8); КС-3 №1 от 30.05.2013 на сумму 32 138 441,00 рублей, КС-3 №2 от 01.07.2013 на сумму 1 340 349,00 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что заявление о фальсификации названных доказательств судом первой инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 161, 184 - 185 АПК РФ, приняты меры для проверки достоверности доказательств, отклонят доводы апеллянта о фальсификации названных доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Заказ-С» заявило о фальсификации заявления дополнительного соглашения от 02.07.2013 к муниципальному контракту 0161300000813000015- 0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания» от 01.04.2013; заявления о порядке расчетов от 29.01.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 суд апелляционной инстанции признает, что основания для рассмотрения заявления ООО «Заказ-С» о фальсификации дополнительного соглашения от 02.07.2013 к муниципальному контракту 0161300000813000015- 0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания» от 01.04.2013; заявления о порядке расчетов от 29.01.2014, отсутствуют, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче такого заявления суду первой инстанции, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Заказ-С» (ОГРН <***>) не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционная инстанция, приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят на основе доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу №А59-1166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков