Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А75-19051/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19051/2023
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8261/2024, 08АП-7983/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» и акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2024 года по делу № А75-19051/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 004 028 руб.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.12.2023, срок действия по 31.12.2024, диплом),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее – ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», ответчик) о взыскании 13 004 028 руб. неустойки по договору поставки от 02.02.2020 № 7363620/0360Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-19051/2023 исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены частично.

С ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взысканы 1 600 000 руб. – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 020 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» обжаловали вышеуказанное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» указывает на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», в свою очередь, полагает размер неустойки чрезмерными. Ссылается на наличие оснований для большего уменьшения размера неустойки. Указывает на недежный характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий для истца.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

АО «Самотлорнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», в приобщении которого отказано ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

АО «Самотлорнефтегаз», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2020 № 7363620/0360Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначение, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В силу пункта 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях/Спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 03.09.2020 № ЖМ-063060, от 18.01.2021 № ЖМ001826, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления пени и штрафа. При этом судом первой инстанции установлено наличие оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения поставленного истцом товара ответчиком, а также отсутствие оплаты в полном объеме ответчиком поставленного товара, учитывая признание ответчиком в претензии и в акте сверки взаимных расчётов заявленных истцом требований в полном объёме, удовлетворил заявленные требования истца в полном объёме.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб относительно снижения взыскиваемой АО «Самотлорнефтегаз» с ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Действительно, в соответствии с пунктами 73, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Истцом не реализовано свое право на представление подобных доказательств, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее податель не раскрыл перед судом, то каким образом ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» извлекло выгоду от просрочки поставки товара, не представил доказательств нарушения прав покупателя.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на его стороне негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленного к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные АО «Самотлонефтегаз» доводы не позволяют прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного поставщиком нарушения.

Ссылка истца на широкое использование в гражданском обороте и признание разумным судами установленного договором размера неустойки сама по себе о наличии оснований полагать размер начисленного ответчику неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята сумма, с которой коллегия судей соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» к взысканию размера неустойки.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Неденежный характер нарушенных обязательств свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы возможного уменьшения штрафа на начисленный АО «Самотлорнефтега» штраф не распространяются.

В то же время, штраф должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера штрафа направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята сумма, с которой коллегия судей соглашается.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для снижения пени, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Оснований для большего снижения размера ответственности, как о том просит ответчик, коллегия судей также не усмотрела.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются мнением апеллянта, которое основанием к отмене правильного по существу судебного акта являться не может.

Доводы о том, что нарушенное обязательство является неденежным , а штраф чрезмерно высоким также выражают субъективное мнение апеллянта и не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, установившем обратное на основании совокупности представленных в дело доказательств и по своему внутреннему убеждению.

Доводы ответчика о стремлении окончить дело мировым соглашением с учетом изложенного выше безусловным основанием к отмене судебного решения не являются.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных поставщиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а равно извлечению АО «Самотлорнефтегаз» необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19051/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых