Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А70-6874/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6874/2025
10 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Горобец Н.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5950/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК «Проектстрой» на решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 6874/2025 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Проектстрой» - ФИО1 по доверенности от 11.06.2025 № 00003, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 00001,

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Проектстрой» (далее – истец, ООО «СК «Проектстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УАД») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 570 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 112 098 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 68 965 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Проектстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее. Пунктами 1.1, 4.3, 4.10, 6.5 контракта, сметой № 1 к аукционной документации, предусмотрено, что именно ответчик самостоятельно формирует заявление на

оказание экспертных услуг, осуществляет загрузку проектно-сметной документации в личном кабинете на портале ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации». С момента направления истцом откорректированной по замечаниям ответчика проектно-сметной документации и до момента расторжения контракта (03.04.2025) замечания к документации от ответчика не поступали. Ответчик 03.12.2024 подал заявление № 2024/12/03-00058 на прохождение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального ремонта. Экспертной организацией 16.12.2024 исх. № 06589-24/Г72-0133528/38-03 выставлены 6 замечаний к комплектации документов, послужившие основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу с предложением в срок до 16.01.2025 устранить замечания к комплектации проектной документации. Истец устранил замечание по пункту 2, направил документацию ответчику письмом от 19.12.2024 исх. № 362/12. Однако, договор на проведение экспертизы не был заключен в связи с отсутствием финансирования ГКУ ТО «УАД». Неопределённость в сроках прохождения государственной экспертизы явилась одной из причин принятия истцом решения о расторжении контракта. Кроме того, нарушение срока разработки проектно-сметной документации и передачи её на государственную экспертизу обусловлено неисполнением ответчиком встречных обязательств, позволяющим истцу приостановить свое исполнение, в том числе непредставлением исходных данных в виде технических условий, по инженерным сетям, отсутствием согласования по отделке фасада, несвоевременным согласованием планировочных решений, несвоевременной передачей ответчиком проектно-сметной документации на экспертизу. Согласно смете № 1 к аукционной документации стоимость разработанной проектной документации составляла 95% (1 491 500 руб.) от общей стоимости контракта, проектная документация передана ответчику с учётом корректировки, в дальнейшем замечания по объёму и качеству работ не предъявлялись, что предполагает потенциальную вероятность её дальнейшего использования. Замечания, указанные государственной экспертизой в отрицательном заключении, касались только сметной документации, при этом стоимость разработки сметной документации составляла 5% от общей стоимости (87 500 руб.). Поэтому выполненные работы подлежат оплате.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГКУ ТО «УАД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «СК «Проектстрой» поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу с приложением схемы хронологии сложившихся правоотношений сторон, приказа Минстроя России от 23.01.2025 № 30/пр, письма ООО «СК «Проектстрой» от 11.04.2025 исх. № 54/04, накладных с описью вложения от 02.04.2025, от 03.04.2025, письма ГКУ ТО «УАД» от 25.03.2025 № 261/12-25, письма ООО «СК «Проектстрой» от 21.03.2025 № 46/03, договора об оказании юридических услуг от 24.03.2025 № 03ЮУ, решения от 25.09.2021 № 3 учредителя о смене директора ООО «СК «Проектстрой», приказа от 15.09.2021 № 2, актом об оказании юридических услуг от 17.07.2025 № 4, от 29.07.2025 № 5, от 25.08.2025 № 6, уведомления претензионной переписки от 21.03.2025 № 5, платёжных поручений от 18.07.2025 № 93, № 94, № 95, от 25.08.2025 № 123, № 124, № 122, от 29.05.2025 № 78.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Проектстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ГКУ ТО «УАД» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «СК «Проектстрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 05.08.2024 № 01672000034240049340001 на выполнение работ по разработка проектной и рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт помещений административного здания государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - контракт).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1570000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Финансирование осуществляется за счёт бюджета Тюменской области. объём бюджетных обязательств для выполнения работ определяется соответствующими распорядительными документами Правительства Тюменской области (пункт 2.4 контракта).

Календарный срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2024. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.5 контракта передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации, осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи результатов, проектной и рабочей документации подрядчиком заказчику, определяется датой регистрации сопроводительного документа.

После окончания подготовки проектной и рабочей документации подрядчик представляет заказчику на проверку полный проект в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия техническому заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при разработке проектной и рабочей документации.

По окончании рассмотрения проектной и рабочей документации заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения.

Срок устранения замечаний не может превышать 10 рабочих дней с момента их получения.

После устранения всех замечаний заказчика, подрядчик представляет заказчику откорректированный комплект проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе для направления на государственную экспертизу (далее - государственная экспертиза) в объёме, согласно требованиям организации, уполномоченной в проведении государственной экспертизы. Заказчик в течение 10 рабочих дней направляет проектную документацию на государственную экспертизу.

После прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, подрядчик сдаёт заказчику проектную и рабочую документации, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы, проект планировки, а так же иные документы по выполнению работ в полном объеме согласно технического задания (приложение № 1 к контракту) в 4-х экземплярах в бумажном виде в твердом переплете, в электронном виде на цифровом носителе в 2-х экземплярах.

При завершении всех работ в соответствии с условиями пункта 4.3, 4.4. контракта, подрядчик представляет заказчику документ о приемке выполненных работ по контракту. Порядок приёмки осуществляется в соответствии с пунктами 4.6-4.15.

Согласно пункту 4.15 контракта, проектная документация признается результатом выполненных проектных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ по контракту, заказчик производит оплату этих работ перечислением денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика в соответствии с бюджетной росписью

Как следует из материалов дела, письмом от 02.11.2024 № 326/11 подрядчик направил заказчику комплект проектно-сметной документации и просил подписать акты выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы.

Письмом от 07.11.2024 № 10844/12-24 заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставления в ГКУ ТО «УАД» комплекта документов в объёме, необходимом для направления на государственную экспертизу, с приложением перечня документов.

Письмом от 08.11.2024 № 329/11 подрядчиком направлен комплект документов в соответствии с запросом.

Письмом от 12.11.2024 № 10942/12-24 заказчик вновь сообщил подрядчику о необходимости предоставления в ГКУ ТО «УАД» комплекта документов в объёме, необходимом для направления на государственную экспертизу, с указанием перечня документов.

Письмом от 13.11.2024 № 331/11 подрядчик сообщил заказчику, что запрашиваемые им документы направлены 02.11.2024 и 08.11.2024, повторно направил комплект проектной документации.

Письмом от 19.11.2024 № 11172/14-24 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний в проектной документации, а также необходимости их устранения.

Письмом от 02.12.2024 № 344/12 подрядчик сообщил заказчику о том, что проектная документация дополнена, а также направлены письменные пояснения.

16.12.2024 заказчиком в ГАУ ТО «УГЭПД» направлена проектная документация для проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства.

По результатам проверки представленных документов принято решение об отказе в их принятии на государственную экспертизу.

Письмом от 16.12.2024 № 12324/1424 заказчиком направлены подрядчику замечания ГАУ ТО «УГЭПД» к комплектности проектной документации, с просьбой их устранения.

Письмом от 19.12.2024 № 362/12 подрядчиком направлены пояснения по замечаниям.

Письмами от 26.12.2024 № 370/12, от 16.01.2025 № 08/01 подрядчик повторно просил заказчика подписать акты выполненных работ и произвести оплату.

В письме от 20.01.2025 № 131/01-25 заказчик сообщил подрядчику о невозможности подписания актов выполненных работ и их оплаты, в связи с отсутствием государственной экспертизы.

Письмом от 11.02.2025 № 30/1 подрядчик повторно просил оплатить работы, а также в связи с изменением требований к формату электронных документов просил доплатить 157 000 руб. (10%).

Письмом от 17.02.2025 № 147/01-25 заказчик сообщил подрядчику о том, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ условия о порядке приёмки и о порядке оплаты работ являются существенными и не могут быть изменены. Возможность поэтапной оплаты выполненных работ отсутствует, работа будет оплачена в полном объеме с учётом её увеличения в пределах десяти процентов, в связи с чем, необходимо представить подробный и обоснованный расчет увеличения стоимости работ.

Письмом от 27.02.2025 № 39/02 подрядчиком направлена в адрес заказчика документация в электронном формате по накладной от 27.02.2025 № 06 на электронном носителе.

Письмом от 21.03.2025 № 46/03 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением заказчиком условий контракта, изложенных в письме от 11.02.2025 № 30/02.

Письмом-претензией от 21.03.2025 № 47/03 подрядчик попросил заказчика произвести оплату выполненных работ.

Письмом от 01.04.2025 № 49/04 подрядчик направил в адрес заказчика дополнение к проектной документации - ведомости объемов работ.

Письмом от 02.04.2025 № 51/04 подрядчик повторно направил в адрес заказчика комплект проектно-сметной и комплект рабочей документации.

Письмом от 11.04.2025 подрядчик сообщил заказчику о том, что в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта комплект рабочей документации на бумажном и электронном носителе, в требуемом количестве экземпляров, был передан нарочно ГКУ ТО «УАД» по накладным от 02.04.2025 № 10, от 07.04.2025 № 11.

Письмом от 25.04.2025 ГАУ ТО «УГЭПД» направило в адрес ГКУ ТО «УАД» замечания по представленной сметной документации.

Письмом от 29.04.2025 № 4070/14-25 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения замечаний ГАУ ТО «УГЭПД» в срок до 19.05.2025.

Письмом от 12.05.2025 № 67/05 подрядчик сообщил заказчику о расторжении контракта, а также о готовности оказывать услуги по дальнейшему сопровождению проектно-сметной документации в процессе прохождения государственной экспертизы в рамках оформления договорных отношений. Стоимость работ составит 157000 руб.

ГАУ ТО «УГЭПД» 02.06.2025 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, как считает истец, результат работ - получение положительного заключения государственной экспертизы не достигнут по вине заказчика, соответственно, подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, ООО «СК «Проектстрой» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.03.2025 № 46/03 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, со ссылкой на нарушение заказчиком условий контракта, которые изложены в письме от 11.02.2025 Исх. № 30/02.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены накладная с описью вложения от 04.02.2025, накладная с описью вложения от 03.04.2025, накладная от 02.07.2025 № 06, накладная от 02.04.2025 № 10.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что цель контракта не достигнута, документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности, так как не может быть использована по назначению.

Предметом контракта является разработка проектной и рабочей документации по объекту: капитальный ремонт помещений административного здания.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов руб., указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Условиями заключенного контракта предусмотрена обязательность проверки документации учреждением государственной экспертизы (пункт 4.15 контракта).

Как следует из материалов дела, разработанная подрядчиком документация направлена заказчиком в ГАУ ТО «УГЭПД».

Письмом от 25.04.2025 ГАУ ТО «УГЭПД» направило замечания по представленной сметной документации (101 замечание).

Письмом от 29.04.2025 № 4070/14-25 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения замечаний ГАУ ТО «УГЭПД» в срок до 19.05.2025.

Вместе с тем, подрядчиком замечания не устранены, письмом от 12.05.2025 № 67/05 подрядчик сообщил заказчику о том, что контракт расторгнут, а также о готовности оказать услуги по дальнейшему сопровождению проектно-сметной документации в процессе прохождения государственной экспертизы в рамках оформления договорных отношений за дополнительную плату.

ГАУ ТО «УГЭПД» 02.06.2025 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) подрядная организация сопровождает загрузку разработанной документации в государственные экспертные организации с внесением необходимых изменений и корректировок для получения положительного заключения экспертизы в объёме проверки сметной стоимости капитального ремонта (проведение проверки достоверности определения сметной

стоимости), в случаях установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ и пункта 27(4) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Таким образом, подрядчик (истец) принял на себя обязанность сопровождать прохождение процедуры проверки документации в компетентном органе с внесением необходимых изменений и корректировок для получения положительного заключения.

В связи с чем, отказ истца от устранения замечаний, в том числе, со ссылкой на расторжение контракта в одностороннем порядке, является необоснованным, равно как и требование дополнительной оплаты от заказчика за снятие замечаний.

При этом заказчик не является автором проекта, поэтому презимируется, что не имеет возможности самостоятельно устранять недостатки. Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности.

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, установлена статьёй 761 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, обязанность устранить недостатки проектной документации установлена законом императивно, что не противоречит сущности правоотношений из договора на изготовление проектной документации, потребительская ценность которой заключается в возможности использования её результатов в дальнейшем, в частности, при строительстве.

Между тем, подрядчик уклонился от устранения выявленных недостатков разработанной документации.

Вопреки доводам истца, расторжение контракта не освобождает подрядчика (исполнителя) от устранения недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью

регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Иное в спорном контракте не предусмотрено.

Напротив, по условиям контракта ООО «СК «Проектстрой» должно устранить недостатки в подготовленной им документации.

Так, согласно пункту 5.1.3 контракта подрядчик обязан устранить за свой счёт в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 30 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Между тем, замечания не устранены, письмом от 12.05.2025 № 67/05 подрядчик отказался от устранения. Доказательств невозможности устранения замечаний не представлено.

Доводы истца о том, в связи с длительной передачей документации на проверку изменились требования к порядку определения сметной стоимости, также не прекращает обязательство подрядчика по снятию замечаний. Тем более, не доказано, что все замечания связаны с изменением требований.

С учетом изложенного, контракт не может считаться исполненным, результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата, пригодного для использования по назначению, включающего получение положительного заключения государственной экспертизы. При этом не достижение цели контракта обусловлено поведением истца, который не устранил замечания, что явилось основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6874/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи Н.А. Горобец

Д.Б. Дябин