Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А82-14923/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14923/2019
04 февраля 2020 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.07.2019, ФИО4, по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.01.2020, ФИО6, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-14923/2019

по иску государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ответчик, заявитель. Учреждение) о взыскании 301 128 рублей 00 копеек задолженности за оказанные в ноябре-декабре 2017 года (далее – спорный период) услуги по водоснабжению и водоотведению, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-К» (далее – третье лицо, ООО «Водоканал-К»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-14923/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного документа (акта выполненных (оказанных) услуг, акта сверки) за 2017, 2018 года, подписанные сторонами, в которых бы уполномоченными законом и уставом Учреждения лицами подтверждалась задолженность ответчика перед истцом. Заявитель считает, что отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, в рассматриваемом случае должно быть квалифицированно как отсутствие тарифа вовсе. Применение истцом в спорный период тарифа, аналогичного тарифу, установленному для предыдущей ресурсоснабжающей организацией, в данном случае является неправомерным. Перед заключением государственного контракта Учреждение должно было определить начальную максимальную цену контракта тарифным методом, однако в связи с тем, что истцу на спорный период тариф не был утвержден в установленном порядке, расчет цены произвести было невозможно, вследствие чего и само заключение государственного контракта не производилось.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца выступила по доводам отзыва на апелляционную жалобу, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного контракта истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил счета-фактуры на общую сумму 301 128 рублей 00 копеек.

05.06.2019 истец письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 13.06.2019.

Ответчик поставленный ресурс и оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственный контракт на водоснабжение и водоотведение между сторонам заключен не был.

Однако материалами дела подтверждается, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставлял счета-фактуры на оплату оказанных услуг, ответчик, в свою очередь, принимал оказанные услуги в отсутствие заключенного контракта.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного контракта в данном случае не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, покупатель обязан оплатить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

При этом следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а не факт выставления или вручения акта или счета ответчику.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема оказанных в спорный период услуг ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При этом данные об объемах потребленного ресурса передавались истцу уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается материалами дела, не оспаривается Учреждением (л.д. 108-109) и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции.

Суды признал верным произведенный истцом расчет задолженности, согласно которому при определении стоимости оказанных услуг истец применил тариф, установленный для ООО «Водоканал-К», ранее осуществлявшего аналогичную деятельность на тех же объектах.

При этом суд правомерно отклонил довод Учреждения об отсутствии правовых оснований оплачивать услуги, оказанные Предприятием, со ссылкой на отсутствие индивидуальных тарифов на холодную воду и водоотведение в спорный период для истца и невозможность применения тарифа, утвержденного ООО «Водоканал-К».

Действительно деятельность по поставке холодной воды, а также по водоотведению, приему сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу №А16-728/2016).

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом таких параметров как территория в пределах определенных границ, категории потребителей (групп потребителей), на иную ресурсоснабжающую организацию, до момента установления для последней индивидуального тарифа не может повлечь нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец своевременно (25.10.2017) обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области с заявлением об установлении тарифов на питьевую воду, услуги водоотведения, однако в связи с длительной процедурой утверждения соответствующих тарифов тариф Предприятию был установлен только с 19.12.2017, принимая во внимание, что при осуществлении расчетов стоимости оказанных услуг истец применял тариф, не превышающий тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации – третьего лица (ООО «Водоканал-К»), считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута (статьи 8, 9, 6566 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-14923/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1