Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А14-21784/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21784/2018
г. Воронеж
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2018 № 26;

от общества с ограниченной ответственностью «Маркетстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-21784/2018 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «Маркетстрой» (ОГРН 1123668041023, ИНН 3662179073) о взыскании пени за период с 31.01.2018 по 02.07.2018 в сумме 21 278 руб. 50 коп.,

третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (далее – ООО «Маркетстрой», ответчик) о взыскании пени за период с 31.01.2018 по 02.07.2018 в сумме 21 278 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 исковые требования УИЗО АГО г. Воронеж удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маркетстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018, в связи с чем просило его изменить, уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель УИЗО ГО г. Воронежа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Маркетстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011

№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маркетстрой» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 16.12.2013 № 2724-13/гз Департамент имущества области (арендодатель) сдал, а общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Ультразвук» приняло в аренду сроком на 5 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью

1 474 кв. м , с кадастровым номером 36:34:0105002:402, расположенный по адресу: <...>.

В пункте 2.5 договора аренды земельного участка от 16.12.2013

№ 2724-13/гз установлены базовые показатели для расчета арендной платы, а также указана кадастровая стоимость земельного участка, равная

10 533 262 руб. 96 коп. Пунктом 2.7 договора аренды земельного участка от 16.12.2013

№ 2724-13/гз предусмотрена возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением величины кадастровой стоимости, коэффициентов индексации, методики и показателей определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Согласно пункту 2.8 договора аренды земельного участка от 16.12.2013 № 2724-13/гз арендная плата вносится поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, полученной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105002:402 в размере 10 664 463 руб. 70 коп. внесена в государственный кадастр недвижимости 29.12.2015.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2013 № 2724- 13/гз, договора перенайма от 01.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105002:402 установлено обременение права в виде аренды в пользу ООО «Маркетстрой».

Претензией от 06.07.2018 № 1496-и/18 УИЗО АГО г. Воронеж сообщило ответчику о необходимости в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления погасить задолженность по арендным платежам, а также уплатить пени.

Задолженность по арендной плате в сумме 53 322 руб. 32 коп. была погашена ответчиком на основании платежного поручения от 21.09.2018

№ 144.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 2.10 договора аренды земельного участка от 16.12.2013

№ 2724-13/гз установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется неустойка в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составила 21 278 руб. 50 коп. за период с 31.01.2018 по 02.07.2018.

Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот

же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы

апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 21 278 руб.

50 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-21784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1