Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А41-47109/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47109/16
04 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-47109/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по заявлению ООО «Современник-Н» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «Современник-Н» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа администрации, третьи лица: Администрация городского округа Ступино, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Современник-Н» – извещено, представитель не явился,

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области – извещено, представитель не явился,

от администрации г.о. Ступино – ФИО2 по доверенности от 06.12.2017,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современник-Н» (далее – ООО «Современник-Н», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – Администрация Ступинского района, заинтересованное лицо), в котором просит суд:

- признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Современник-Н» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4, оформленный письмом от 06.05.2016 года № И5-21/2940;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4, площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Современник-Н» по цене 235 402 руб. 23 коп.;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современник-Н» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4, площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу № А41-47109/16, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

04 апреля 2018 года ООО «Современник-Н» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А41-47109/2016, в котором просило заменить заинтересованное лицо - Администрацию Ступинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Ступино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-47109/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Ступино Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Администрации городского округа Ступино Московской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» территории городского поселения Жилёво, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семёновское (далее – поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее – городской округ Ступино).

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 года № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

Следовательно, с момента формирования администрации городского округа Ступино на основании Закона Московской области от 18.05.2017 № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» полномочия Администрации Ступинского муниципального района прекратились.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве того обстоятельства, что ликвидация Администрации Ступинского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации администрации Ступинского муниципального района не внесена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Устав городского округа Ступино Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Ступино от 30.10.2017 года № 45/4, не предусматривает правопреемственность по обязательствам ликвидируемого юридического лица (Администрации Ступинского муниципального района), также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен со ссылкой на ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, поскольку в данном случае в соответствии с Законом Московской области принято решение о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района Московской области, осуществлявшей полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и создана Администрация городского округа Ступино, осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Перечень случаев выбытия одной из сторон в правоотношении, приведенный в ст. 48 АПК РФ, при которых возможно процессуальное правопреемство, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание невозможность для Администрации Ступинского муниципального района совершить действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия полномочий в настоящее время в силу, как было указано выше, статьи 4 Закона Московской области от 18.05.2017 № 82/2017-ОЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо выбыло из данного правоотношения.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении ВАС РФ от 21.02.2007 N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента формирования Администрации городского округа Ступино она является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу № А41-47109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев