Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А53-23059/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23059/2021
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2025 года
15АП-18185/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 по делу № А53-23059/2021.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 по делу № А53-23059/2021, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В возражении на апелляционную жалобу кредитор ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснение к апелляционной жалобе апеллянта ранее заявленные доводы поддержал, просил доводы апелляционной жалобы – удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

В судебном заседании от ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 рассматривается заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 (15.09.2021 объявлена резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022) индивидуальный предприниматель ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 094 968,35 руб., из них: 2 141 075 руб. – основной долг, 623 929,32 руб. проценты за пользование займом, 329 964,03 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о замене кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1.

Кредитор ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.07.2024, кредитором заявлено о фальсификации ФИО1 доказательств по делу – представленных договора цессии от 01.07.2023 и дополнительного соглашения №1 к договору цессии от 01.07.2023.

Суд первой инстанции разъяснил кредитору ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у кредитора отобрана расписка.

В связи с отсутствием в судебном заседании 25.07.2024 ФИО1 суд первой инстанции определением от 25.07.2024 предложил заявителю исключить из числа доказательств по делу договор цессии от 01.07.2023 и дополнительное соглашение №1 к договору цессии от 01.07.2023.

В случае отказа заявителя исключить из числа доказательств договор цессии от 01.07.2023 и дополнительное соглашение №1 к договору цессии от 01.07.2023 суд первой инстанции предупредил заявителя об ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.09.2024, представитель ФИО1 выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу представленных ранее договора цессии от 01.07.2023 и дополнительного соглашения №1 к договору цессии от 01.07.2023, а также представил оригинал договора цессии от 01.07.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, пояснил, что в договоре допущена опечатка в отчестве ФИО2.

Дополнительное соглашение к договору цессии заявитель в материалы дела не представил.

ФИО2 подтвердила, что действительно в представленном заявителем договоре цессии от 01.07.2023 содержится ее подпись. Между тем, пояснила, что указанный договор подписан ею в связи с наличием ранее доверительных отношений с ФИО1, который убеждал ее, что подписание договора необходимо при прекращении ФИО2 предпринимательской деятельности.

При этом, как указала кредитор, изначально в подписанном договоре цессии отсутствовала дата договора, а условие о стоимости и порядке оплаты по договору цессии стороны не согласовывали.

На вопрос суда первой инстанции об оплате по договору цессии представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оплата по договору не производилась.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (том 3 л.д. 82-83), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности и неустоек по договору займа № 1 от 01.12.2020 г. (и иных вытекающих из указанного договора платежей) с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, задолженности и процентов по договору займа № 1 от 11.12.2020 (и иных вытекающих из указанного договора платежей) с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Согласно п. 1.2 указанного договора стоимость и порядок оплаты согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.2 договора цессии от 01.07.2023 стороны предусмотрели, что стоимость и порядок оплаты согласовывается сторонами в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение между сторонами не было заключено, договор цессии не был исполнен сторонами в полном объеме без определения стоимости уступленного по нему права требования.

Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами условия о цене, сделка является незаключенной, так как стороны сочли данное условие существенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  в удовлетворении заявления следует отказать

Судебная коллегия, оценив совокупность изложенных доводов и доказательств, представленные в материалы дела, считает доводы апеллянта необоснованными, а выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждена возмездность спорного договора, согласование условия о цене.

Как следует из материалов дела, цедентом и цессионарием не представлены доказательства оплаты по условиям договора, а так же не представлен дополнительный договор.

В пункте 1.2 договора цессии от 01.07.2023 стороны предусмотрели, что стоимость и порядок оплаты, которые относятся к существенным условиям договора согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

В материалы дела дополнительное соглашение представлено не было, в свези с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о не переходе права требования к цессионарию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2024 по делу № А53-23059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов


                                                                                                               Д.В. Николаев