Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-30259/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4670/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А76-30259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-30259/2018 (судья Орлов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотехнологии» (далее – истец, ООО «НПО «Экотехнологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договорам в размере 31 908 913 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 исковые требования ООО «НПО «Экотехнологии» удовлетворены: в его пользу с ПАО «ЧМК» взысканы пени в размере 31 908 913 руб. 12 коп.

ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ООО «НПО «Экотехнологии» о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» указывает, что доказательств соблюдения претензионного порядка по требованиям, заявленным истцом, отсутствует. Претензии №10018802, №10017023 не направлялись

На основании изложенного, суд первой инстанции, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить требования ООО «НПО «Экотехнологии» без рассмотрения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «Экотехнологии» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки №10017023 от 15.02.2017 (далее – договор, л.д.9-15), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором (п.1.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (п.6.1 договора).

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензии 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами подписаны спецификации от 15.02.2017 № 20136823 на общую сумму 5 407 483 руб. 46 коп., от 15.02.2017 № 20136825 на общую сумму 14 312 103 руб. 83 коп., от 15.02.2017 № 20136827 на общую сумму 11 208 674 руб. 98 коп., итого на 30 928 262 руб. 27 коп. Срок оплаты по вышеуказанным спецификациям согласован сторонами после получения продукции в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик поставил в адрес покупателя товар по вышеуказанным спецификациям в общей сумму 30 880 487 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Вместе с товаром покупателю переданы счет-фактуры (т.1 л.д.19-59).

Покупатель поставленный товар оплатил частично, в том числе и после возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д.5-16, 73-80).

Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела по существу составила 11 570 723 руб. 63 коп.

Также, между ООО «НПО «Экотехнологии» (поставщик) и ПАО «ЧМК»

(покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2018 № 10018802 (т.1 л.д.61-68), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар – реагенты для коррекционной обработки воды систем охлаждения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара по договору определена сторонами в сумме 47 059 420 руб. 87 коп. (п.1.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента ее получения (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензии 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил в адрес покупателя товар по вышеуказанным спецификациям в общей сумму 20 338 189 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Вместе с товаром покупателю переданы счет-фактуры (т.1 л.д.69-94).

Покупатель поставленный товар не оплатил.

Сумма задолженности перед поставщиком в соответствии с актом сверки на 14.09.2018 составила 20 338 189 руб. 49 коп. (т.1 л.д.94).

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договорам поставки составила 31 908 913 руб. 12 коп., где 11 570 723 руб. 63 коп. – задолженность по договору поставки от 15.02.2017 № 10018802, 11 570 723 руб. 63 коп. – задолженность по договору поставки от 01.05.2018 №100117023.

Истец в адрес ответчика направил претензии №3216, №3217 от 09.08.2016 с требованием оплатить сумму основного долга, пени в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д.99-102).

Ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательств по оплате задолженности по договорам, послужило поводом для обращения ООО «НПО «Экотехнологии» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты поставки товаров подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товаров и его принятие покупателем подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 31 908 913 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что претензия ему не направлялась, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный или иной судебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Следовательно, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «НПО «Экотехнологии» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела истцом представлены претензии №№3216, 3217 от 09.08.2018, в которых указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате продукции. Направление данных претензий в адрес ответчика подтверждается копиями накладных №42693329, 42693330 (т.1 л.д.103-106).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае претензионный порядок истцом соблюден, таким образом, оснований для оставления искового заявление без рассмотрения не имеется.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-30259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин