Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А33-3438/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3438/2021
г. Красноярск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2021 № 316, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2021, диплом, паспорт; ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу № А33-3438/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Альянс-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании задолженности по договорам подряда: от 04.12.2019 №06/12/2019 в размере 17 031 рубля 25 копеек, от 20.12.2017 №ЖСК-ОКТ-17/252 в размере 768 188 рублей 11 копеек, от 22.12.2017 №МЛ-ЖСК-17/389 в размере 1 925 567 рублей 31 копейки; по дополнительному соглашению от 30.04.2020 к договору управления от 22.12.2017 №МЛ-ЖСК-17/389 в размере 1 060 000 рублей 66 копеек; процентов за неправомерное удержание денежных средств по договорам подряда: от 04.12.2019 №06/12/2019 в размере 790 рублей 69 копеек, от 20.12.2017 №ЖСК-окт-17/252 в размере 13 403 рублей 48 копеек, от 22.12.2017 № МЛ-ЖСК-17/389 в размере 34 124 рублей 83 копеек; по дополнительному соглашению от 30.04.2020 к договору управления от 22.12.2017 №МЛ-ЖСК-17/389 в размере 28 982 рублей 16 копеек; о взыскании убытков, процентов по договору займа в размере 138 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «Альянс-М» 3 433 189 рублей 33 копеек задолженности, 74 153 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 770 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования ООО «Альянс-М» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252 в сумме 430 590 рублей 11 копеек и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252 в сумме 313 600 рублей 11 копеек (вместо 430 590 рублей 11 копеек).

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что убытки в размере 116 990 рублей - ущерб от падения дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО4, не подлежат отнесению на ООО «Альянс-М». Полагает, что ущерб автомобилю ФИО4 на самом деле причинен не падением дерева, а падением ветки дерева, что существенно для дела, т.к. обрезка сухих и сухостойных веток прямо отнесена договором от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252 к обязанностям подрядчика (пункт 3 приложения №2 к договору). Считает, что ошибка вызвана тем, что о падении дерева на автомобиль указывалось потребителем ФИО4 в претензии в адрес ООО УК «ЖСК», затем в исковом заявлении и в тексте мирового соглашения. По мнению ответчика, в материалах дела № 2-6394/2020, рассмотренного Октябрьским районным судом по иску ФИО4 имеются документы, неопровержимо подтверждающие, что упало не дерево, а ветка дерева. Кроме того, как полагает ответчик, в любом случае указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (истцом) обязательств по договору, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.22 договора. Указывает, что акт осмотра придомовой территории многоквартирного дома с отражением факта аварийности деревьев в управляющую компанию от ООО «Альянс-М» не поступал. Обращает внимание на контррасчет, согласно которому требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2017 №ЖСК-ОКТ-17/252 (с учетом удержания сумм по трем ущербам) подлежало удовлетворению в части взыскания 313 600 рублей 11 копеек. Полагает, что удовлетворить требования ООО «Альянс-М» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252 следовало в размере 313 600 рублей 11 копеек, а не в размере 430 590 рублей 11 копеек, с учётом суммы ущерба в размере 116 990 рублей, причиненного от падения ветки дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО4 В остальной части ответчик решение суда не обжалует.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал на то, что согласно объяснениям от 21.11.2021 ООО УК «ЖСК», предоставленным в материалы дела, ответчик подтверждает факт причинения ущерба имуществу гр. ФИО4 в результате падения дерева (т.2, л.д.141). Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ООО УК «ЖСК» не заявляли возражения против факта падения дерева на автомобиль гр. ФИО4, что так же можно установить из просмотра фотографий приложенных к материалам дела (т.1, л.д. 41-45).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на том 2, л.д. 41-46 фотокопии в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители истца поддержали возражения по доводам апелляционной жалобы изложенные ранее. Просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возразили против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО УК «ЖСК» (заказчиком) и ООО «Альянс-М» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов Октябрьского района (в соответствии с Приложением №1), и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ указаны в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. заказчик обязан своевременно оплачивать работы по содержанию жилого и нежилого фонда при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3), расчета размера неустойки (штрафа) (Приложение № 4), акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанном председателем Совета дома (Приложение № 6).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подрядчик обязан осуществлять содержание жилого фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, (далее – ПиНТЭ), требованиями Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ "Технического регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, МДК 2-04.2004 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» с соблюдением санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункта 2.2.3 договора подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд.

В пункте 2.2.22 стороны договора определили, что подрядчик обязан в письменном виде, с указанием характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов и (или) систем зданий, выполнение которых не относится к обязательствам подрядчика по настоящему договору.

В случае выявления контролирующими органами нарушений ПиНТЭ и (или) причинения ущерба имуществу граждан (организаций) в результате неисправностей, устранение которых возможно только в рамках проведения работ по текущему или капитальному ремонту, подрядчик не отвечает за невыполнение и (или) нарушение ПиНТЭ в этой части или причинение ущерба только в том случае, если до выявления нарушений или причинения ущерба подрядчик письменно информировал заказчика о том, что указанные неисправности могут быть устранены только в результате проведения работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем здания.

Общая стоимость работ в год по договору составляет 16 339 111 рублей 56 копеек, НДС не облагается. Стоимость работ по договору может быть пересмотрена в случае утверждения нового тарифа по содержанию собственниками МКД на общем собрании, и (или) в связи с изменением объемов работ (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по договору за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в размере не менее суммы средств, фактически оплаченных населением (поступивших от населения заказчику) в составе платы за содержание и ремонт жилищного фонда. По итогам отчетного года может быть произведена корректировка оплаты с учетом кредиторской (дебиторской) задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф):

- в размере прямого ущерба за каждый из указанных случаев:

- нанесения любых видов ущерба жилищному фонду;

- нанесение ущерба третьим лицам.

Выплата неустойки (штрафа) осуществляется путем зачета требования о выплате неустойки (штрафа) в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору. Зачет производится заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.4 договора в случаях нанесения любых видов ущерба жилищному фонду, несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2. настоящего договора, стандартов качества технического и санитарного состояния, повлекших за собой потери и убытки заказчика, подрядчик обязан возместить данные потери и убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего договора.

При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.

Неподписание подрядчиком соглашения о возмещении убытков при обоснованности требований заказчика не является основанием для освобождения подрядчика от возмещения убытков заказчика. В таком случае заказчик вправе провести зачет требования о возмещении убытков в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору путем направления уведомления о зачете подрядчику.

Согласно пункту 5.8 договора в случае возмещения заказчиком ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить причинённый вред, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком в полном объеме, путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности - путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2020 (пункт 6.1).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ, в том числе, в пункт 1.2 которых входят работы по содержанию придомовой территории – вырезка сухих и поломанных сучьев и веток, подрезка кустарников.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.10.2020.

Претензией истец обратился в адрес ответчика с требованием о взыскании задолженности, в том числе по вышеуказанному договору.

Поскольку ответчиком задолженность перед истцом не погашена, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе по договору на выполнение работ от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252 в размере 768 188,11 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору на выполнение работ от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252 в части в размере 430 590 рублей 11 копеек (768 188,11 рублей - 337 598 рублей), суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчику убытков на общую сумму 337 598 рублей. При этом, суд первой инстанции, проанализировав условия договора № ЖСК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017, пришел к выводу о том, что убытки в размере 116 990 рублей, заявленные ответчиком к зачёту по оплате задолженности по данному договору, не подлежат возмещению подрядчиком ООО «Альянс-М».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договору от 20.12.2017 №ЖСК-ОКТ-17/252 (далее – договор) ООО «Альянс-М» выполнены работы, оплата которых в срок, установленный договором, ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае возмещения заказчиком ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить причиненный вред, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в полном объеме, путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности – путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании задолженности по договору от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252 в размере 768 188,11 рублей, указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Альянс-М» условий договора № ЖСК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017 ООО УК «ЖСК» причинены убытки на общую сумму 454 588 рублей, которая на основании пункта 5.8. договора подлежит удержанию из оплаты по договору.

В данную сумму убытков, по мнению ответчика, входит, в том числе, сумма материального ущерба 116 990 рублей, которую ООО УК «ЖСК» обязано возместить ФИО4 согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2020 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО4 к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба (дело № 2-6394/2020). Указанный ущерб причинён ФИО4 в результате падения ветки дерева на автомобиль.

Согласно платежному поручению от 11.12.2020 № 21328 на сумму 116 990 рублей ООО УК «ЖСК» произвело оплату ФИО4 по мировому соглашению.

Ответчик полагает, что ООО «Альянс-М» в рамках исполнения договора не должным образом исполнены обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем причинен вред имуществу гражданина ФИО4 в результате падения ветки дерева на автомобиль. Обрезка сухих и сухостойных веток прямо отнесена договором от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252 к обязанностям подрядчика (пункт 3 приложения № 2 к договору).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора № ЖСК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017, пришел к верному выводу о том, что убытки в размере 116 990 рублей, заявленные ответчиком к зачёту по оплате задолженности по спорному договору, не подлежат возмещению подрядчиком ООО «Альянс-М» на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный ущерб причинён гражданину ФИО4 в результате падения дерева на автомобиль, находящийся на придомовой территории.

В приложении № 2 к договору № ЖСК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017 стороны согласовали перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ, в том числе, в пункте 3 указано, что подрядчиком выполняются работы по содержанию придомовой территории – вырезка сухих и поломанных сучьев и веток, подрезка кустарников по мере необходимости (л.д. 97 т. 1).

Суд, проанализировав условия договора № ЖСК-ОКТ-17/252 от 20.12.2017 установил, что такой вид работ, как спил деревьев, находящихся на придомовой территории, в перечень работ по договору, подлежащих выполнению подрядчиком, не входит.

Как установлено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2020 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО4 к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба (дело № 2-6394/2020), 26.05.2020 по адресу <...>, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль. В пункте 2 мирового соглашения сторонами согласовано, что ООО УК «ЖСК» обязуется возместить ущерб, возникший в результате падения дерева на автомобиль.

В претензии от 26.11.2020 № 1697-4/окт-жск, направленной в адрес ООО «Альянс-М», ответчик также утверждал, что материальный ущерб автомобилю ФИО4 причинен от падения дерева на придомовой территории МКД ФИО5 34.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖСК» ранее признавало и подтверждало факт причинения материального ущерба ФИО4 в результате падения дерева (а не ветки) на автомобиль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении ответчика усматривается противоречивое поведение, выразившееся в отрицании обстоятельства, которое им до этого подтверждалось и не оспаривалось.

Кроме того, как указано выше, в перечень работ по спорному договору, согласно приложению № 2, входят работы по вырезке сухих и поломанных сучьев и веток, подрезке кустарников по мере необходимости.

Доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком указанных обязанностей, что повлекло причинение ответчику убытков (в виде возмещения материального ущерба ФИО4) в материалах дела отсутствуют.

Ссылку ответчика на ненадлежащее исполнение подрядчиком (истцом) своих обязательств по договору, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.22 договора, что повлекло причинение убытков ответчику по спорному эпизоду, суд также считает необоснованной ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные заявителем жалобы обстоятельства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (по спорному эпизоду), ответчиком не доказана.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу № А33-3438/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина