Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-60664/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4553/2024

Дело № А41-60664/21
05 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-60664/21,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года в отношении ИП ФИО3 (адрес: 140452, Московская обл., г.

Коломна, п. Биорки, д. 5, кв. 15, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 675000, <...>), члена Ассоциации МСРО "Содействие", с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62(7263) от 09.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года в отношении ИП ФИО3 (адрес: 140452, Московская обл., г. Коломна, п. Биорки, д. 5, кв. 15, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 675000, <...>), члена Ассоциации МСРО "Содействие", по делу о банкротстве № А41-60664/21 - прекращены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года при рассмотрении дела о банкротстве ИП ФИО3 (адрес: 140452, Московская обл., г. Коломна, п. Биорки, д. 5, кв. 15, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России № 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения.

Какая-либо кандидатура арбитражного управляющего и СРО для назначения заявителем не представлена.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая

организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Судом установлено, что ввиду того, что полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, уполномоченным органом были предприняты меры по смене саморегулируемой организации (далее - СРО) в деле о банкротстве № А41-60664/2021.

Суд обязал Ассоциацию МСРО "Содействие" представить комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о соответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его согласие на утверждение арбитражным управляющим.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего было назначено на 11 января 2023 года.

10.01.2023 от Ассоциации МСРО "Содействие" поступило уведомление о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего (дата поступления уведомления в Инспекцию - 03.02.2023г.).

Инспекцией была проведена смена СРО на Ассоциацию "МСРО АУ" и 08.02.2023 направлено соответствующее ходатайство в Арбитражный суд Московской области, которое согласно сведениям, опубликованным на сайте федеральных арбитражных судов в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru), было отражено 23.03.2023г.

Впоследствии данное ходатайство 06.04.2023г. было повторно направлено посредством сервиса «Электронное правосудие» которое, согласно сведениям, опубликованным на сайте федеральных арбитражных судов в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru), было отражено 08.04.2023г.

Определением АСМО от 24.04.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 было отложено на 25.07.2023 в связи с не представлением согласия кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела.

Определением АСМО от 25.07.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 было отложено на 24.10.2023 в связи с заменой СРО.

Определением АСМО от 24.10.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 отложено на 12.12.2023 в связи с не представлением согласия кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела.

11.12.2023г. от Ассоциации "МСРО АУ" поступило уведомление № 2621 о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника, сославшись на истечение трехмесячного срока непредставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Правовая позиция относительно необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с истечением трехмесячного срока изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18- 13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, а также в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного

управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, как следует из апелляционной жалобы, уполномоченным органом не утрачен интерес в продолжение проведения процедуры банкротства, им предпринимаются действия в представлении саморерулируемой организации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного

возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм права при решении вопроса о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-60664/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева