Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А76-18311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18311/2023
21 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 10 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 331 008 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту от 12.01.2022 №25 за период с 18.03.2022 по 04.07.2022 в размере 326 008 руб. 10 коп., штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, и заявлением о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 88-90).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 10.08.2023 (л.д. 95).

В материалы дела от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ (л.д. 96, 98).

Исследовав материалы дела суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, принимая во внимание реорганизацию истца) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку в 2022 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области №25 от 12.01.2022, идентификационный код закупки – 21-17451016905745101001-0002-370-0000-323 (далее – контракт; л.д. 10-16).

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации: подгузников для взрослых (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту), в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту) по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

Поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями. установленными контрактом (п. 1.2 контракта).

В календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 30 июня 2022 года. Датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами последнего акта приемки поставленного товара.

Выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям, установленным контрактом (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта, по результатам выборочной проверки заказчик в течение 3 дней подписывает акт выборочной проверки поставляемого товара либо направляет Поставщику отказ от подписания данною акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения.

Акт выборочной проверки поставляемого товара составляется в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и подписывается ответственными лицами заказчика, а в случае привлечения к проведению выборочной проверки уполномоченных представителей от региональных общественных организаций инвалидов также представителями указанных организаций (п. 4.5 контракта).

Пунктом 5.2 контракта, при передаче товара получателю (представителю получателя) поставщик и получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи товара. Акты приема-передачи товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у поставщика, третий экземпляр передается получателю (представителю получателя).

Согласно п. 6.2 контракта, цена контракта составляет 16 857 800 рублей 00 копеек, том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 10% - 1 532 527 рублей 27 копеек.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 - 23 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ (п. 13.1 контракта).

Согласно приложению №2 к контракту цена за единицу товара составляет 27 руб. 19 коп. (л.д. 18 оборот).

Приложением № 3 к контракту согласован «Календарный план» поставки товара, согласно которому сторонами согласовано два этапа (периоды) поставки на 2022 год. Так, согласно I этапу, поставка товара должна быть осуществлена по 17.01.2022 года в количестве 320 000 штук, стоимостью 8 700 800 руб.; согласно II этапу поставка товара должна быть осуществлена с 18.01.2022 года по 17.03.2022 года в количестве 300 000 штук, стоимостью 8 157 000 руб. (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 между поставщиком и заказчиком подписан акт выборочной проверки поставляемого товара в количестве 320 000 штук в рамках исполнения обязательств по I этапу (л.д. 24), что составляет 8 700 800 руб., принимая во внимание стоимость одной единицы товара, согласованной сторонами в приложении №2 к контракту.

Письмом от 25.03.2022 поставщик сообщил заказчику о том, что поставка товара в размере 300 000 штук невозможна по причине независящей от него, с указанием введения санкций (л.д. 71-72). В ответе на указанное письмо заказчик указал, что предметом контракта согласно приложений №1 и №2 является поставка товара, страной происхождения которого является Россия, в связи с чем отклонил возможность расторжения контракта по обоюдному согласию (л.д. 73).

Согласно исковому заявлению в связи с непредставлением поставщиком в соответствии с подпунктом 3.3.2. пункта 3.3. контракта заказчику информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара (непоставкой товара в соответствии с подпунктом 3.3.1. пункта 3.3. Контракта) заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 20.04.2022 № 01-44/04-3526 с требованием в срок до 28.04.2022 осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта, ответ на указанное письмо не получен, в нарушение условий контракта поставка товара не осуществлена (л.д.25-33). Кроме того, в адрес ответчика 29.04.2022 также было направлено письмо от 29.04.2022 № 01-44/04-4012 с требованием в срок не позднее 12.05.2022 осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта, ответ на указанное письмо также заказчиком не получен, в нарушение условий контракта поставка товара не осуществлена (л.д. 38-43).

Поскольку поставка товара в количестве 300 000 штук в рамках исполнения обязательства по II этапу поставщиком не была исполнена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта №01-44/04-5280 от 06.06.2022, с указанием, что настоящее решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика (л.д. 48-58). Указанное решение ответчиком не получено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80086273949280.

Согласно пояснениям истца вышеуказанное решение об одностороннем отказе, вступило в силу 05.07.2022, что ответчиком не оспорено.

Письмом от 11.08.2022 №01-44/04-7973 заказчик обратился к поставщику с требованием об уплате пени в размере 331 008 руб. 10 коп. из расчета: за период с 18.03.2022 по 04.07.2022 в размере 326 008 руб. 10 коп. (8 157 000 руб. 00 коп. x 109 дня x 1/300 x 11%), а также штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом (л.д. 45-52).

Неудовлетворение требований истца об оплате неустойки (штрафов, пеней) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключённого по результатам аукциона, проведённого в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в адрес получателя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусматривает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано судом ранее, приложением № 3 к контракту согласован «Календарный план» поставки товара, согласно которому сторонами согласовано два этапа (периоды) поставки на 2022 год. Так, согласно I этапу, поставка товара должна быть осуществлена по 17.01.2022 года в количестве 320 000 штук, стоимостью 8 700 800 руб.; согласно II этапу поставка товара должна быть осуществлена с 18.01.2022 года по 17.03.2022 года в количестве 300 000 штук, стоимостью 8 157 000 руб. (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что между поставщиком и заказчиком подписан акт выборочной проверки поставляемого товара от 20.01.2022 в количестве 320 000 штук на сумму 8 700 800 руб. в рамках исполнения обязательств по I этапу (л.д. 24).

Поскольку поставка товара в количестве 300 000 штук в рамках исполнения обязательства по II этапу поставщиком не была исполнена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта №01-44/04-5280 от 06.06.2022, с пояснениями истца не оспоренными ответчиком о том, что оно вступило в законную силу – 05.07.2022.

Принимая во внимание, согласованный приложением №3 к контракту «Календарный план» поставки товара, истцом в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по II этапу за период с 18.03.2022 по 04.07.2022 в размере 326 008 руб. 10 коп. из расчета: (8 157 000 руб. 00 коп. x 109 дня x 1/300 x 11%).

Учитывая сроки поставки товара по спорному этапу, согласованных в приложении №3, к контракту принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств и признания судом заявленных исковых требований о взыскании пени обоснованным.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано судом выше, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от государственного контракта №01-44/04-5280 от 06.06.2022 вступило в силу – 05.07.2022, а истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.03.2022 по 04.07.2022.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. в момент вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта, в связи с чем в рассматриваемой ситуации ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки должна быть применена на дату вступления в силу указанного решения заказчика – на 05.07.2022, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в том числе и в случае, если обязательств исполнены частично, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта №01-44/04-5280 от 06.06.2022 составляла 9,5% годовых.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации расчет пени должен быть произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая правовые последствия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика, поскольку требования истца о взыскании пени основаны на допущенной ответчиком до введения указанного моратория просрочке поставки товара (за нарушение неденежного обязательства), возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика пени начиная с 01.04.2022, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, согласно которой практика распространения моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, и такая практика может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно- значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая основание и предмет исковых требований истца, заявленный к взысканию истцом период начисления пени суд приходит к выводу о том, что обоснованным являются его требования о взыскании пени в размере 36 162 руб. 70 коп. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета 8 157 000 руб. x 14 дней x 1 /300 x 9,5%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно п. 10.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: 1 % цены контракта, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, 1 % цены I этапа, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, 1 % цены II этапа, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислен штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по поставке согласованного в контракте товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком согласованных контрактом обязательств по поставки товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа по п. 10.6. вышеназванного контракта.

Произведенный истцом расчет штрафа за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, установленного контрактом, судом проверен и признан верным, поскольку основанием для начисления штрафа в размере 5 000 руб. явилось неисполнение со стороны ответчика обязательств по контракту в полном объеме по количеству товара в установленный контрактом срок, в связи с чет истец как заказчик по контракту реализовал свое право на односторонний отказ от контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а одновременное начисление пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, которая начисляется до момента его прекращения в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, и штрафа в виде фиксированной суммы за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, допускается в силу вышеизложенных положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта и правовой позиции, сформулированной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара и штрафа за факт неисполнение контракта признаются обоснованными в общем размере 41 162 руб. 70 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 утверждены правила списания сумм (неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые, по его мнению, должны быть применены в рассматриваемой ситуации.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Согласно ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022) (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Согласно «в» пункта 3 Правил № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

Согласно «г» пункта 3 Правил № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В обоснование доводов о списании неустойки, ответчик указывает, что начисленная неустойка составляет менее 5 % цены контракта, а также на то, что обязательства не были им исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономически санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российской юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

По изложенным причинам ответчик указывает, что в связи с введением санкций недружественными государствами (в том числе, выраженными в установлении ограничений и запретов в соответствии с приложениями XXIII к Регламенту) он испытывает трудности с марта 2022 года, связанные с приобретением товара в количестве, необходимом для поставов контрагентам, и как следствие невозможности поставки товара покупателем в полном объеме по отдельным ассортиментным позициям, ссылаясь на представленные приложением к отзыву письма.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство действительно в определенных случаях предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, доводы ответчика о том, что начисленная заказчиком поставщику неустойка подлежит списанию по «г» пункта 3 Правил № 783, признается судом несостоятельной, поскольку ответчик не указал, какие ограничительные меры повлияли на невозможность, по мнению ответчика, исполнения контракта, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения им контракта в связи указанными ограничительными мерами, примененными к ответчику недружественными государствами.

С момента введения ограничительных мер, на которые ссылается ответчик, до момента рассмотрения дела по существу истек значительный промежуток времени, в течение которого ответчик, ссылающийся на введенные ограничительные меры, имел возможность получить и представить суду необходимые доказательства в обоснование заявленных доводов, что ответчиком не реализовано, а невозможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 АПК РФ, ответчиком суду не аргументирована. Уважительность причин для такого бездействия не приведена. Следовательно, отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств обусловлено исключительно процессуальным бездействием ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов без подтверждения их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств, ответчик не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны ответчика, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же возражений, не могут быть переложены на другую сторону. Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку обязался осуществить поставку товара по условиям государственного контракта для обеспечения инвалидов, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства в обоснование заявленных доводов и возражений подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Таким образом, сама по себе ссылка ответчика на ограничительные меры не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, суд считает важным отметить, что странной происхождения товара, согласно приложения №1 «Техническое задание» к контракту является Россия.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком по контракту не исполнены в полном объеме, т.е. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также допущена просрочка в их исполнении, у суда отсутствуют правовые основания для списания рассчитанной судом неустойки согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 при обстоятельствах одностороннего отказа заказчика от контракта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта, предусматривающие обязанность ответчика уплачивать неустойку в установленном данным федеральным законом размере, не ставят ответчика в неравное положение с истцом по условиям их ответственности. В данном случае законная неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 41 162 руб. 70 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 331 008 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 9 620 руб. 00 коп.

Истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом установлено, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 336.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Учитывая, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 130167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН <***>) пени государственному контракту №25 от 12.01.2022 за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 36 162 руб. 70 коп., а также штраф по указанному контракту в размере 5 000 руб., всего 41 162 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья К.В. Михайлов