Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А66-1528/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1528/2018
г. Вологда
27 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу № А66-1528/2018 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микротел Компонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>, кабинет 407; далее – Общество)обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 248017, <...>; далее – Завод) с требованием о взыскании 6 326 171 руб. 92 коп., в том числе 5 915 876 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки №90/17 от 01.02.2017, 410 295 руб. 09 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора за период с 23.06.2017 по 25.01.2018.

Решением суда от 08 мая 2018 года с Завода в пользу Общества взыскано 5 616 495 руб. 35 коп., в том числе 5 215 876 руб. 83 коп. долга, 400 618 руб. 52 коп. неустойки, а также 54 582 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки, изменив размер взысканной пошлины. Считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось, поскольку ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты договором не предусмотрена.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки не согласился, вопрос о пошлине оставил на усмотрение суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор поставки № 90/17, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя согласованные сторонами по ассортименту, количеству, качеству, цене и сроку поставки материалы и/или комплектующие изделия, используемые в производстве продукции Покупателя (товар), а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить Поставщику его стоимость в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1).

Форма и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Покупатель оплачивает товар платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней после поставки, при условии наличия подписанных сторонами первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, и счетов-фактур на товар.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года при условии надлежащего исполнения сторонами всех его условий. Прекращение договора не влечет прекращения обязательств, возникших из договора (с условием пролонгации).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период действия договора и в соответствии с пунктом 3.1 договора поставило Заводу товар по товарным накладным №192 от 25.04.2017, №205 от 11.05.2017, №227 от 30.05.2017, №239 от 02.06.2017, №241 от 08.06.2017, №248 от 15.06.2017, №253 от 19.06.2017, №254 от 19.06.2017, №256 от 20.06.2017, №262 от 27.06.2017, №269 от 29.06.2017, №273 от 03.07.2017, №275 от 05.07.2017, №282 от 10.07.2017, №283 от 10.07.2017, №286 от 14.07.2017, №287 от 14.07.2017, №306 от 31.07.2017, №318 от 09.08.2017, №395 от 11.10.2017, №396 от 11.10.2017, №397 от 11.10.2017, №398 от 11.10.2017, №399 от 11.10.2017, №400 от 11.10.2017, №432 от 01.11.2017, №453 от 24.11.2017 (л.д. 21-47).

Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации на накладных.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 5 215 876 руб. 83 коп. В остальной части иск о взыскании долга суд признал не подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 10.3 договора, в общей сумме 410 295 руб. 09 коп. за период с 23.06.2017 по 25.01.2018.

Проверив правильность арифметической части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом допущены арифметические ошибки и подлежащая взысканию неустойка составляет 400 618 руб. 52 коп., в остальной части иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 10.3 договора стороны согласовали условие об уплате Покупателем при нарушении сроков оплаты товара штрафной неустойки за каждый календарный день просрочки из расчета 0,06% от суммы просроченного платежа.

Ответчик считает, что ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты договором не предусмотрена, поскольку пункт 10.3 договора сформулирован следующим образом: «При нарушении сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю по письменному уведомлению Покупателя штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки из расчета 0,06 (шесть сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.»

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции сопоставил условия договора и пришел к следующему.

Как следует из текста пункта 10.3 договора, он устанавливает ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара. Однако ответственность установлена в размере 0,06 (шесть сотых) % от суммы просроченного платежа в день. Вместе с тем Поставщик платежи покупателю не производит.

Кроме того, в договоре имеется пункт 10.2, согласно которому при нарушении сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю по письменному уведомлению Покупателя штрафную неустойку за каждый день просрочки поставки из расчета 0,06 (шесть сотых) % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

То есть ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 10.2 договора.

Следовательно, внесение в договор пункта 10.3, предусматривающего повторно ответственность Поставщика, является не оправданным.

Вместе с тем пунктом 10.1 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени.

Данный пункт свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление ответственности каждой из них за неисполнение ею обязательств, соответственно на установление ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки товара и ответственности Покупателя за просрочку оплаты товара.

Как указано выше, ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 10.2 договора.

Поскольку в пункте 10.3 установлена ответственность в виде штрафной неустойки из расчета 0,06 (шесть сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, апелляционный суд считает, что этим пунктом установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара.

В иных пунктах договора ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара не предусмотрена.

Оснований для отмены решения в части взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер подлежащей возмещению за счет ответчика государственной пошлины составляет пропорционально удовлетворенным требованиям 48 502 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу № А66-1528/2018 изменить в части суммы взысканных с акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микротел Компонент» расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микротел Компонент», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микротел Компонент», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова