Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-77906/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24176/2022

Дело № А41-77906/15
17 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-77906/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 в порядке передоверия от ООО «Суррей Дружина» - ФИО5, представитель по доверенности;

от ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО8; в части утверждения кандидатуры ФИО9 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

От должника поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-77906/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 и представитель финансового управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В материалы настоящего дела кандидатура нового финансового управляющего из ассоциации СРО «ЦААУ» не представлена.

На собрании кредиторов должника от 11.10.2022 было принято решение выбрать в качестве финансового управляющего должника члена ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО11 Указанное решение было единолично принято кредитором ИП ФИО2, обладающим 99,54 % голосов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем ФИО2 являлся ФИО12

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301- ЭС19-12957 указано, что имеется связь между ФИО12 и ФИО11, судебный акт об утверждении последней в качестве конкурсного управляющего отменен.

Фактически ФИО11 и ФИО2 имеют одних и тех же представителей, что свидетельствует о наличии между указанным кредитором и ФИО11 устойчивых связей, позволяющих осуществлять согласованные действия в подконтрольных процедурах.

Вместе с тем, фигура финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина должна быть независимой не только от должника, но и от кредиторов, а также соблюдать баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве граждан.

Суд отмечает, что Закон о банкротстве не предоставляет кредиторам права определять конкретную кандидатуру финансового управляющего.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недопущение контролируемого банкротства, а также соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного на собрании кредиторов.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза АУ «Возрождение».

Принимая во внимание, что мажоритарным кредитором второй раз принято решение об утверждении подконтрольного ему финансового управляющего, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, апелляционная коллегия также полагает возможным утвердить финансового управляющего из СРО, предложенной должником.

Из Союза АУ «Возрождение» поступил комплект документов на арбитражного управляющего ФИО4 с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как сам факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для отказа в утверждении финансовым управляющим, в отсутствие доказательств применения меры ответственности в виде дисквалификации, поскольку обратный подход может означать запрет на профессию, что является недопустимым.

Учитывая, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП, по которой ФИО4 привлекался к ответственности (дела №А40-90824/22, №А31-10770/22) предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа (а не дисквалификации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении ФИО4 финансовым управляющим должника по основаниям, указанным апеллянтом.

Привлечение к административной ответственности в виде предупреждения либо штрафа не является доказательством, свидетельствующим о некомпетентности, несоответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств того, что он был отстранен от исполнения обязанностей управляющего либо что с него взыскивались убытки, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в отсутствие доказательств зависимости от должника или кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении его финансовым управляющим должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-77906/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина