Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А60-2224/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9150/2021-ГК
г. Пермь
19 января 2022 года
Дело № А60-2224/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2224/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Это вкусно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Серовбулка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за май, август, октябрь 2020 года в сумме 794 945 руб. 00 коп., пени за период с 11.06.2020 по 28.12.2020 в сумме 30 765 руб.36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Это вкусно» (далее - ООО «Это вкусно»), общество с ограниченной ответственностью «Серовбулка» (далее – ООО «Серовбулка»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, от 19.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А60-2224/2021 в сумме 95 000 руб. 00 коп., в том числе 60 000 руб. – за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 35 000 руб. – за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 13.10.2021 заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ИП ФИО2 в размере 60 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов в сумме 95 000 руб. является чрезмерным и неразумным. Отмечает, что из представленного договора оказания юридических услуг, юридической помощи, представительства в суде невозможно установить из чего сформирована сумма требований в размере 95 000 руб.; представителем подготовлено всего два процессуальных документа (отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из представленных заявителем документов, между ИП ФИО2 и ООО «Международный профессиональный центр» был заключен договор оказания юридических услуг, юридической помощи, представительства в суде №9 от 16.02.2021. Интересы ответчика на протяжении всего спора представлял Семеновых С.В. (работник ООО «Международный профессиональный центр») по доверенности.

В силу пункта 1.1. договора 1.1. ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги (юридическую помощь), представительство в суде, в том числе подготовить отзывы с приложениями и обеспечить участие представителя, имеющего высшее юридическое образование ФИО3, являющегося работником ООО «Международный профессиональный центр», в Арбитражном суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) по арбитражному делу №А60-2224/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 794945 рублей 00 копеек, пени в сумме 30765 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги оплачиваются ЗАКАЗЧИКОМ ИСПОЛНИТЕЛЮ по цене: 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей в суде первой инстанции по делу №А60-2224/2021; 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей в суде апелляционной инстанции по делу №А60-2224/2021; 30000 (Тридцать тысяч) рублей в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) по делу №А60-2224/2021, при этом общая стоимость услуг по договору в случае рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не превышает 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей. Услуги оплачиваются ЗАКАЗЧИКОМ ИСПОЛНИТЕЛЮ с предоплатой в размере 50% от стоимости услуг до начала выполнения ИСПОЛНИТЕЛЕМ услуг соответственно в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа). Услуги должны быть оплачены ЗАКАЗЧИКОМ ИСПОЛНИТЕЛЮ полностью не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А60-2224/2021.

Ответчик оплатил услуги в полном объеме в размере 95000,00 руб., что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 16.02.2021 на сумму 30000 рублей, кассовым чеком от 16.02.2021 на сумму 30000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №57 от 13.05.2021 на сумму 30000 рублей, кассовым чеком от 13.05.2021 на сумму 30000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 12.09.2021 на сумму 35000 рублей, кассовым чеком от 12.09.2021 на сумму 35000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме заявителем подтвержден документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем ответчика работы (в том числе участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. не усмотрел, удовлетворил требование ИП ФИО2 в заявленном размере.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что из представленного договора оказания юридических услуг, юридической помощи, представительства в суде невозможно установить из чего сформирована сумма требований в размере 95 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представителем ответчика подготовлено всего два процессуальных документа (отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу) не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае представителем ответчика подготовлены процессуальные документы (отзыва на иск, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу), а также осуществлено представительство в суде (представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 22.03.2021, 22.04.2021, 12.05.2021, 07.09.2021).

При этом иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ООО «Компания «Рифей» не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-2224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин