Постановление от 26 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63731/2025-ГК

Дело № А40-299942/24
г. Москва
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "КТИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-299942/24,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "КТИОН" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "АМ-Техника" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки

по встречному иску Акционерного общества "Амтехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "КТИОН" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от ООО "КТИОН" – ФИО1 по доверенности от 17.10.2025;

от АО "АМ-Техника" – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КТИОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "АМ-Техника" долга в размере 1 070 640 руб., неустойки в размере 437 891,76 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 13.10.2023 между ООО "КТИОН"/Поставщик/истец и АО "АМ-Техника"/Покупатель/ответчик был заключен договор поставки № 870935;

- согласно спецификации № 2 от 23.11.2023 к договору стороны согласовали к поставке в период с 23.01.2024 по 15.02.2024 деталь Ось S № 210469S в количестве 1440 шт. на общую сумму 2 141 280 руб.;

- 30.11.2023 ответчик произвел предварительную оплату в размере 1 070 640 руб. платежным поручением № 11986;

- 26.04.2024 истец в адрес ответчика отгрузил товар на сумму 1 555 402 руб., 17.06.2024 на сумму 585 878 руб., о чем свидетельствуют УПД № 155, № 203;

- согласно спецификации продукция в остальной части должна была быть оплачена в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки всей партии товара со склада поставщика;

- оплату второй части стоимости товара в размере 1 070 640 руб. в установленный договором срок ответчик не произвел;

- согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки платежа за поставленный Товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- вся партия товара была отгружена 17.06.2024г., следовательно, окончательный платеж должен был быть произведен до 25.06.2024г. включительно;

- на основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 26.06.2024 по 08.08.2025 в размере 437 891,76 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "КТИОН" неосновательного обогащения в размере 484 853 руб. – денежных средств, уплаченных по договору от 13.10.2023 № 870935, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 666,49 руб., начисленных за период с 05.07.2024 по 08.08.2025.

Встречный иск мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества по УПД № 155 от 26.04.2024.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 475, 518, 523 ГК РФ, Решением от 07.10.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "КТИОН" в пользу АО "АМ-Техника" неосновательное обогащение в размере 484 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 325,36 руб., в остальной части встречного иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования по первоначальному иску необоснованны и не доказаны;

- согласно п. 1.3. договора поставщик изготавливает товар по согласованным сторонами чертежам, в которых содержатся все технические требования по качеству производимого товара;

- поставка по УПД № 155 от 26.04.2024 произведена с существенным отступлением от согласованного чертежа (резьба М16х1,5 выполнена методом точения вместо накатки);

- способ изготовления резьбы был прямо указан в направленном поставщику чертеже (Gewinde gewalzt - «резьба накатана»);

- иной возможный способ изготовления резьбы деталей, кроме как методом накатки, сторонами не согласовывался;

- недостатки товара, поставленного по УПД № 155 от 26.04.2024 на сумму 1 555 402 руб. являются неустранимыми;

- поставщик приступил к исполнению без надлежащего согласования изменения технологии;

- у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора в соответствующей части и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 484 762 руб.;

- присудил к взысканию по встречному иску проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56 325,36 руб. за период с 15.01.2025 по 08.08.2025.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КТИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку вывод суда о согласовании сторонами чертежа от 13.11.2023 не соответствует обстоятельствам дела; чертеж выполнен на иностранном языке, процедура его согласования, предусмотренная п.п. 1.3, 7.1 договора, соблюдена не была; поставщик предпринял попытки выполнить заказ с учетом пожеланий заказчика, включая освоение нового технологического процесса; истцом выполнены обязательства по изготовлению и поставке товара; требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, поскольку договор не расторгнут, АО "АМ-Техника" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; отсутствуют признаки существенного недостатка товара.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КТИОН" доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (отказано протокольным определением в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ);

представитель АО "АМ-Техника" в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, а также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ООО "КТИОН", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несогласованности чертежа от 13.11.2023 подлежит отклонению, поскольку из переписки сторон (письмо от 22.11.2023) усматривается подтверждение получения и принятия технических требований, при этом изменение марки стали и допусков согласовывалось покупателем, тогда как изменение способа нанесения резьбы согласовано не было.

Довод жалобы о недопустимости использования чертежа на иностранном языке подлежит отклонению, поскольку сам поставщик направлял чертеж с пометкой на русском языке «Резьба М16х1,5 будет выполнена резцом. Просим согласовать», что подтверждает осведомленность о требовании «Gewinde gewalzt» («резьба накатана»).

Так же, довод ООО «КТИОН» о том, что «стороны немецкие термины переводили по-разному» - т.е. Поставщик неправильно перевел с немецкого на русский язык способ нанесения резьбы, находится в противоречии с доводом ООО «КТИОН», приводимом им же в п. 1.2. жалобы, а именно - ссылкой ООО «КТИОН» в абз. 3 п. 1.2. на то, что «вопрос о способе нарезки резьбы не стоял и сторонами не обсуждался, и поставщик, прежде чем продолжить работы, поставил этот вопрос на согласование».

Договор прямо предусматривает изготовление товара по согласованным чертежам (п. 1.3 договора), согласование 3D-модели договором не предусмотрено, а изменение способа нанесения резьбы не было согласовано сторонами.

Таким образом, изменение способа изготовления резьбы требовало согласования, в то время как поставщик уведомил о применении иного метода уже после начала производства.

Довод о возможности устранения недостатков подлежит отклонению, поскольку нанесение резьбы методом точения исключает последующее выполнение ее методом накатки без изготовления новой детали, что обоснованно квалифицировано судом как неустранимый недостаток.

Довод жалобы о добросовестности поставщика и недобросовестности покупателя, выразившееся в паузах в переписке, отсутствие «выхода Заказчика на связь», подлежит отклонению, поскольку взаимодействие сторон осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности производственного предприятия, АО «АМ-техника» было заинтересовано в выполнении заказа, произвело оплату аванса 50%, приняло и оплатило вторую часть партии надлежащего качества.

Довод о неправомерном применении норм о неосновательном обогащении отклоняется, поскольку покупатель реализовал право на частичный отказ от исполнения договора в части поставки товара ненадлежащего качества, что влечет обязанность возврата полученных Поставщиком денежных средств.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-299942/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

П.А. Порывкин