Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-50431/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-420/2024, 10АП-2025/2024

Дело № А41-50431/23
12 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «ФПК» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ОАО «ТВЗ» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-50431/23 по иску АО «ФПК» к ОАО «ТВЗ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» о взыскании неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 22 508 914,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка в размере 11 254 457, 10 руб.

АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель АО «ФПК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТВЗ» просил оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «ТВЗ», который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу АО «ФПК» просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (далее – истец, заказчик) и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019, в соответствии с которым ОАО «Тверской вагоностроительный завод» обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки, указанные в Приложении 2 к Договору и передать его заказчику.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора приемка каждого подвижного состава осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Согласно подпункту 16.4.3 пункта 16.4 Договора датой приемки подвижного состава Заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8.1 пункта 23.8 Договора).

Так, исходя из Приложения № 2.3 к Договору (Календарный план в отношении Партии «2019» (без пневмоподвешивания) Твердый заказ в декабре 2022 г. ОАО «ТВЗ» было обязано передать АО «ФПК» 17 некупейных вагонов модели 61-4516.02, 17 некупейных вагонов модели 61-4516.03, 37 купейных вагонов модели 61-4517.02 и 37 купейных вагонов модели 61-4517.03.

Вместе с тем, 3 некупейных вагона модели 61-4516.02, 3 некупейных вагона модели 61-4516.03, 3 купейных вагона модели 61-4517.02 и 3 купейных вагона модели 61- 4517.03 были поставлены 17.02.2023 (подтверждается актом приемки по Договору от 17.02.2023, подписанным обеими сторонами).

С учетом изложенного сумма неустойки по Договору согласно произведенному истцом расчету составляет 22 508 914,22 руб.

Общая сумма стоимости данных вагонов составляет 781 559 521,78 руб., суммарное количество дней просрочки поставки вагонов - 192 дней.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.03.2023 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства, и снизил размер неустойки до 11 254 457, 10 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «ФПК» об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 11 254 457, 10 руб.

Апелляционный суд считает сумму 11 254 457, 10 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 11 254 457, 10 руб. апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности взыскания неустойки за нарушение установленных сроков согласно Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт просрочки оказания услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства у суда отсутствуют.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-50431/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова