Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А75-14861/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14861/2023
13 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10634/2024, 08АП-10760/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил» и акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14861/2023 (судья Голубева Е.А.), по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил» о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил» - ФИО1 (по доверенности от 01.08.2024, диплом, паспорт),

- от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 (по доверенности от 25.03.2024 сроком до 31.12.2025, диплом, паспорт),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил» (далее – ответчик, ООО «ТД «КейЭсПи Стил») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договорам поставки трубной продукции от 05.05.2017 № РСН-1499/17, от 06.12.2017 № РНС-083/18, от 14.02.2019 № РСЦ-0081/19, договорам поставки материально-технических ресурсов от 25.06.2019 № РСЦ-0163/19, от 02.03.2020 № 7363520/0432Д, от 02.03.2020 № 7363520/0434Д в общей сумме 79 653 647 руб. 60 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ТД «КейЭсПи Стил» к АО «Самотлорнефтегаз», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по указанным договорам поставки в размере 14 961 568 руб. 08 коп.

Решением от 28.08.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворил частично, взыскал с ООО «ТД «КейЭсПи Стил» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договорам в общей сумме 26 551 215 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ООО «ТД «КейЭсПи Стил» удовлетворен частично, суд взыскал с  АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Торговый дом «КейЭсПи Стил» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договорам в общей сумме 4 877 189 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 158 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных денежных обязательств, с ООО «ТД «КейЭсПи Стил» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка в сумме 21 674 026 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 842 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО «Самотлорнефтегаз» в своей апелляционной жалобе просило изменить решение, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы: истец на согласен с выводами суда первой инстанции в части применения к первоначальному иску положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком допущена просрочка поставки значительного количества товара общей стоимостью 1 820 660 013 руб. 54 коп., в связи с чем ему начислена неустойка в размере 79 653 647 руб. 60 коп.; размер неустойки не превышает обычно применяемый в договорных правоотношениях размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; снижение неустойки, установленной в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара, привело ко взысканию неустойки исходя из 0,033%; по договору № РСЦ-0081/19 неустойка, установленная в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, снижена до 2 271 509 руб. 41 коп., из расчета в размере 0,017%, что явно ниже обычно применяемым ставкам в отношения по поставке товара; сумма начисленной неустойки обусловлена не чрезмерно высоким процентом ответственности, а длительным неисполнением обязательств и высокой стоимостью не поставленного товара; нарушение неденежного обязательства является более существенным, в отличие от нарушения денежного обязательства.

ООО «ТД «КейЭсПи Стил» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение арбитражного суда в части взыскания неустойки сверх однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканный размер неустойки является чрезмерным.

ООО «ТД «КейЭсПи Стил» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу истца не согласилось с доводами жалобы последнего, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Самотлорнефтегаз» представило отзыв и возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

29.11.2024 от ООО «ТД «КейЭсПи Стил»            поступило заявление об отказе от собственной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части первоначального иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТД «КейЭсПи Стил» поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционный жалобы, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ ООО «ТД «КейЭсПи Стил» от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от жалобы, отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «ТД «КейЭсПи Стил» от апелляционной жалобы на решение от 28.08.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14861/2023 и прекращает производство по жалобе.

Таким образом, рассмотрению подлежит апелляционная жалоба истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «ТД «КейЭсПи Стил» (поставщик) заключены договоры поставки трубной продукции от 05.05.2017 № РСН-1499/17, от 06.12.2017 № РНС-083/18, от 14.02.2019 № РСЦ-0081/19, от 02.03.2020 № 7363520/0432Д, от 02.03.2020 № 7363520/0434Д, договор поставки материально-технических ресурсов от 25.06.2019 № РСЦ-0163/19/7362719/0984Д (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, приложений, отгрузочных разнарядок (далее - ОР), а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласована поставка трубной продукции общей стоимостью 1 820 707 177,09 руб. в период с 30.06.2020 по 31.12.2021.

Сторонами также согласовано, что поставка товара осуществляется на условиях базиса поставки (пункт назначения), датой поставки считается дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Базис поставки (DAP Инкотермс 2010) - датой поставки считается дата, когда товар прошедший все таможенные формальности для эксперта товара, представлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте назначения (пункт 4.2 договоров).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях)/ОР к нему, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% (по договору от 14.02.2019 № РСЦ-0081/19), а также 0,1% (по остальным договорам) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

АО «Самотлорнефтегаз» указало, что в нарушение принятых обязательств ООО «ТД «КейЭсПи Стил»  несвоевременно поставило товар.

АО «Самотлорнефтегаз» направило ООО «ТД «КейЭсПи Стил» претензию от 04.10.2022 № 02/2-3-3468 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 79 653 647 руб. 60 коп. (согласно уточненным требованиям).

Поскольку требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ТД «КейЭсПи Стил» предъявило к АО «Самотлорнефтегаз» встречные требования, в которых указало на нарушение истцом срока оплаты товара.

В пункте 8.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку АО «Самотлорнефтегаз» допускало просрочку оплаты поставленной продукции, ответчик начислил истцу пени в размере 14 631 568 руб.08 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 486, 469, 506, 516 ГК РФ, условиями договоров, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив обстоятельства как нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара, так нарушения срока исполнения обязательства со стороны истца по оплате товара, признал обоснованными требования АО «Самотлорнефтегаз» в сумме 79 653 647 руб. 60 коп. и требования ООО «ТД «КейЭсПи Стил» в сумме 14 631 568 руб. 08 коп.

В свою очередь, АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «ТД «КейЭсПи Стил» заявили ходатайства о снижении размера начисленных неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность размера неустоек, согласованных сторонами в договорах.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств, как по встречному, так и по первоначальному иску, снизил  начисленные поставщиком и покупателем неустойки в три раза.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях)/ОР к нему, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% (по одному договору от 14.02.2019 № РСЦ-0081/19), а также 0,1% (по остальным договорам) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы приведены  в отзыве ООО «ТД «КейЭсПи Стил» на апелляционную жалобу истца.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. При этом ответчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые истец не опроверг, в том числе документально.

Между тем, истец, возражая против заявления об уменьшении суммы неустойки, не раскрыл серьезность последствий допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара, а также доказательств причинения ему убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела 79 653 647 руб. 60 коп.

При этом неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа, с даты исполнения обязательств по поставке товара (раздел 6 договоров).

Более того, из материалов дела следует, что договоры заключены сторонами в 2017, 2019, 2020 годах, поставка осуществлялась в период с 30.06.2020 по 31.12.2021, поставщик несвоевременно поставил товар по ОР согласованным в указанный период, между тем с исковыми требованиями истец обратился только 28.07.2023, что также указывает на отсутствие отрицательных последствий для покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договоров в указанной части.

Проводя в жизнь принцип добросовестности, правопорядок не может игнорировать подобного поведения кредитора и должен обеспечить защиту разумных ожиданий должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС 22-10240).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 Постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства для АО «Самотлорнефтегаз», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижена неустойка (пени) до 26 551 215 руб. 87 коп.

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям сроков поставки товара, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разъяснения в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» об определении неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения приведены в отношение нарушений денежных обязательств.

При этом указанными разъяснениями не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ТД «КейЭсПи Стил» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от жалобы и прекращением производства по ней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10634/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил» из бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.09.2024 № 3183.

Решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин