Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-44595/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18109/2018-АК
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Дело № А60-44595/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Фарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2018 года по делу № А60-44595/2018,

вынесенное судьей И.В. Горбашовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (ИНН 6670300868, ОГРН 1106670021336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-Фарм» (ИНН 7448023652, ОГРН 1027403874937)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-Фарм» (далее – ответчик) задолженности в сумме 3 503 095,09 руб., неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 30.08.2018 в размере 664 540,35 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не имел возможности воспользоваться правом на защиту своих прав, представить мотивированный отзыв, а также доказательства по делу, поскольку 11.09.2018 умер единственный учредитель ООО «Юкон-Фарм» Нестеренко О.Г., бухгалтерская документация общества за последние 5 лет находилась на проверке у данного лица, в настоящее время информации о нахождении данных документов нет, ведется восстановление бухгалтерского учета.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договором поставки от 03.05.2011 № 413 ПЧ,, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявке покупателя и на условиях договора в течение года с момента заключения договора (п. 1.1).

Согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 581 942,45 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар принял, однако обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар частично, задолженность ответчика перед истцом составила 3 503 095 руб. 09 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на спорную сумму подтверждается представленным в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается. В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 503 095,09 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем п. 4.2 договора поставщик вправе выставить покупателю штрафную санкцию в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в сумме 664 540 руб. 35 коп. за период 11.05.2018 по 30.08.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга с 31.08.2018 также правомерно удовлетворено судом с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте как предварительного, так и основного судебных заседаний (т.1 л.д.4, т.2 л.д.35 – оборот), представитель ответчика Ударцев А.В. по доверенности от 01.08.2018 участвовал в предварительном судебном заседании 30.08.2018 и заявлял ходатайства (т.2 л.д.35).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик имел возможность реализовать свое право на защиту посредством участия в судебных заседаниях, представления отзыва на иск и необходимых доказательств в опровержение требований истца, между тем, указанные действия им не были совершены (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в период судебного разбирательства умер единственный учредитель ООО «Юкон-Фарм» Нестеренко О.Г., у которого, как указывается ответчиком, находилась бухгалтерская документация, также не свидетельствует о наличии условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Юкон-Фарм» является Клягин Ю.В., соответственно, в силу приведенных норм указанное лицо имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как следствие, располагало реальной возможностью представить документы в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-44595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

Судьи



Е.М. Трефилова

Е.О. Гладких

Н.В. Варакса