Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А08-7072/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7072/2021
г. Воронеж
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от главы администрации Ракитянского района ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №209-15-2294 от 14.11.2023;

от администрации Ракитянского района: ФИО7, представителя по доверенности №209-15-63 от 17.01.2023;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства природопользования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральное агентство водных ресурсов, отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу №А08-7072/2021 по иску ФИО8 к администрации Ракитянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), главе администрации Ракитянского района ФИО5 о взыскании 8 000 000 руб. по встречному иску администрации Ракитянского района к ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка и по встречному иску главы администрации Ракитянского района ФИО5 к ФИО8 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние,

третьи лица: ФИО9, Министерство природопользования Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ракитянского района, главе администрации Ракитянского района ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2019, заключенного ФИО8 и администрацией Ракитянского района, о взыскании убытков в размере 944 251 руб. и упущенную выгоду в размере 6 448 400 руб.

В свою очередь администрация Ракитянского района, ФИО5 предъявили встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, заключенного администрацией Ракитянского района и ФИО8, о возложении на ФИО8 обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Главой администрации Ракитянского района ФИО5 также предъявлен встречный иск о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, заключенного администрацией Ракитянского района и ФИО8, о возложении на ФИО8 обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 31:11:1302002:449 площадью 16 048 кв. м, имеющий местоположение: <...> в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Министерство природопользования Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу № А08-7072/2021 в удовлетворении иска ФИО8 отказано, встречный иск главы администрации Ракитянского района ФИО5 удовлетворен частично, договор аренды земельного участка от 09.08.2019 №17-19, заключенный администрацией Ракитянского района и ФИО8, признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части встречного иска главы администрации Ракитянского района ФИО5 отказано, встречный иск администрации Ракитянского района удовлетворен частично, на ФИО8 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 31:11:130002:444 площадью 16 048 кв. м, имеющий местоположение: <...> в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части встречного иска администрации Ракитянского района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу №А08-7072/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией Ракитянского района, Министерством природопользования Белгородской области, Отделом водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители главы администрации Ракитянского района ФИО5, администрации Ракитянского района возражалы против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После объявления резолютивной части постановления от ФИО8 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Поскольку данное заявление поступило в суд апелляционной инстанции после объявления 15.11.2023 резолютивной части постановления, оно не подлежит рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей главы администрации Ракитянского района ФИО5, администрации Ракитянского района, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу № А08-7072/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 администрацией Ракитянского района Белгородской области в лице главы администрации района ФИО5 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17-19.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19 арендодатель на основании протокола № 1 приема заявки на участие в открытом аукционе от 30.07.2019 предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 31:11:1302002:449 площадью 16 048 кв. м, имеющий местоположение: <...> в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием «природно-познавательный туризм».

Договор аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19 в соответствии с пунктом 1.2 заключен на срок 10 лет с 09.08.2019 по 08.08.2029.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19 установлено, что арендная плата составляет 47 089 руб. в год.

Сумма задатка в размере 9 417 руб. 80 коп. засчитывается в счет арендной платы за земельный участок (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору на основании передаточного акта от 09.08.2019.

В обоснование исковых требований ФИО8 ссылался на то, что администрацией Ракитянского района с момента заключения договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19 создавались условия, при которых ФИО8 не мог в полной мере реализовать проект по строительству «Пляжная зона», в связи с чем возникли убытки в размере 8 500 000 руб.

В свою очередь администрация Ракитянского района и главы администрации Ракитянского района ФИО5, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО8 договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, использование земельного участка не по назначению, причинение ущерба земельному участку, а также недействительность договора аренды земельного участка, предъявили встречный иск.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ФИО8 в обоснование размера понесенных убытков представил бизнес-план «Пляжная зона со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатское Ракитянского района», договор подряда на выполнение работ по покосу травы от 01.04.2021, заключенный ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Профессионал», акт сверки взаимных расчетов за 2019 год по договору на выполнение работ от 12.08.2019 № 12.08/01, подписанный ФИО8 и ООО «ТСК Профессионал», акт выполненных работ по договору подряда от 01.04.2021, подписанный ФИО8 и ООО «ТСК Профессионал», акт приема-передачи выполненных работ от 30.08.2019 № 30.08/01, по договору выполнения работ от 12.08.2019 № 12.08/01, подписанный ФИО8 и ООО «ТСК Профессионал», договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2021 № 42044226/3100/25538/20, заключенный ФИО8 и ПАО «МРСК Центра».

В качестве основания для взыскания убытков ФИО8 ссылается на действия администрации Ракитянского района по расторжению договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, в связи с чем у истца имелись сомнения в сохранности и обеспеченности осуществления инвестиций.

В то же время, как следует из материалов дела, администрация Ракитянского района обращалась в Ракитянский районный суд с иском к ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Ракитянского районного суда от 07.05.2020 по делу № 2-124/2020 в удовлетворении исковых требований администрации Ракитянского района отказано.

Впоследствии в рамках того же дела администрация Ракитянского района обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ракитянского районного суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявления администрации Ракитянского района о пересмотре решения Ракитянского районного суда от 07.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Установив, что таким образом администрация Ракитянского района реализовала свое процессуальное право на обращение в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении указанного дела не принимались обеспечительные меры, не приостанавливалось исполнение спорного договора, не вводился запрет на реализацию бизнес-проекта ФИО8

Как верно установлено арбитражным судом области, ФИО8 не доказано наличие как противоправных действий администрации Ракитянского района, так и причинно-следственной связи между действиями администрации Ракитянского района и возникшими у первоначального истца убытками.

Кроме того, в качестве обоснования размера убытков ФИО8 представлен бизнес-план «Пляжная зона со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатское Ракитянского района» и расчет упущенной выгоды, произведенный ООО «Авис-Консалт», из которых следует, что сумма расходов на организацию проекта составит 12 951 000 руб., сумма доходов проекта составит 3 000 000 руб. в год, ежегодные расходы по содержанию зоны отдыха - 1 285 000 руб. С учетом аналитического исследования, проведенного ООО «АВИС Консалт», упущенная выгода ФИО8 в ценах 2019 года за четыре года составила 6 448 400 руб.

Однако истцом не было произведено никаких мероприятий по организации пляжной зоны в соответствии с представленным бизнес-планом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные ФИО8 доказательства несения расходов по данному договору в виде арендных платежей в сумме 237 945 руб., расходы на содержание и приведение земельного участка в надлежащий вид в сумме 700 000 руб., расходы на установку контура заземления в сумме 6 306 руб., аванса за технологическое присоединение в сумме 37 344 руб. 60 коп. не могут быть признаны убытками ФИО8, поскольку данные расходы понесены ФИО8 в связи с исполнением своих обязательств по договору аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, в связи с чем основания для признания данных расходов убытками истца отсутствуют.

Также ФИО8 заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19 на основании статьи 620 ГК РФ в связи с созданием препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора.

ФИО8 в обоснование своих требований ссылался на то, что администрация Ракитянского района с момента заключения договора создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с его назначением, которые выражаются в инициировании необоснованных судебных разбирательств, отказе в согласовании границ земельного участка, являющегося объектом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положением части 3 статьи 611 ГК РФ предусмотрены правовые последствия неисполнения арендодателем своей обязанности по передаче арендатору имущества являющегося предметом договора аренды, характеризующие возможные варианты поведения арендатора при наступлении названного обстоятельства в виде избрания одного из способов защиты нарушенного права: потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения; либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В отсутствие доказательств совершения администрацией Ракитянского района противоправных действий, препятствующих пользованию арендатором земельным участком, исковые требования ФИО8 заявлены необоснованно.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Администрация Ракитянского района заявила требования о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, глава администрации Ракитянского района заявил требования о признании договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19 недействительной сделкой.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; части 1, 2 статьи 5 ВК РФ).

Береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (часть 4 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии со статьей 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).

С учетом положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водохранилища, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов водохранилище на реке Ворсклица у с. Солдатское Ракитянского района Белгородской области является неотъемлемой частью реки Ворсклица и образовано на ней строительством гидротехнического сооружения в 1938 году. Полный объем водохранилища на реке Ворсклица у с. Солдатское Ракитянского района Белгородской области при отметке нормального подпорного уровня (НПУ) составляет 3,62 млн. куб. м, площадь зеркала - 140 га.

Водохранилище на реке Ворсклица у с. Солдатское Ракитянского района Белгородской области относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр: река Ворсклица - река Ворскла - река Днепр, в связи с чем относится к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:11:1302002:449 пересекает границы особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный заказник «Солдатское водохранилище».

Положение о природном заказнике утверждено постановлением Правительства Белгородской области от 28.05.2018 № 182-пп.

Согласно режиму особо охраняемой природной территории на территории заказника запрещается любое новое строительство, возведение строений и сооружений временного и капитального характера (за исключением строений и сооружений временного и капитального характера, назначение которых не противоречит целям создания и режиму заказника, а также за исключением строительства линейных объектов, возведение (строительство) которых не причиняет ущерб охраняемым объектам и комплексам, в порядке, установленном действующим законодательством, по согласованию с уполномоченным органом и при наличии необходимых заключений, согласований и экспертиз); распашка земель и проведение лесомелиоративных работ, не связанных с функционированием заказника; нарушение почвенно-растительного слоя; сенокошение, выпас и прогон сельскохозяйственных животных; применение ядохимикатов, минеральных удобрений, химических средств защиты растений и стимуляторов роста на прилегающей территории и без согласования со специально уполномоченным органом власти Белгородской области, осуществляющим контроль за соблюдением правового режима особо охраняемых природных территорий регионального значения; захоронение отходов, размещение свалок, кладбищ, скотомогильников; проведение геологоразведочных и изыскательских работ, разработка полезных ископаемых; массовый отдых населения, устройство бивуаков, туристических стоянок и лагерей, за исключением специально отведенных мест; проезд и стоянка любого вида транспорта вне дорог общего пользования, не связанного с функционированием заказника, за исключением случаев, если это связано с выполнением служебных обязанностей; сбор цветов, ягод, плодов, семян всех видов лекарственных растений и технического сырья в промысловых целях, а также иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Согласно статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны водоема составляет 50 м.

С учетом изложенного реализация бизнес-плана создания «Пляжной зоны со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатское Ракитянского района» на территории заказника недопустима, в связи с чем договор аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19 является недействительной (ничтожной) сделкой, что исключает возможность его расторжения.

Администрацией Ракитянского района и главой администрации Ракитянского района заявлены требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правом заявлять требования на приведение арендованного имущества в первоначальное состояние наделен арендодатель, в качестве которого, выступает администрация Ракитянского района, требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние главой администрации Ракитянского района заявлены как ненадлежащим истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 по ходатайству администрации Ракитянского района по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО10 и ФИО11. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Причинен ли вред почвенному покрову в результате реализации на земельном участке с кадастровым номером 31:11:1302002:449 бизнес плана создания пляжной зоны со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатское Ракитянского района? Если причинен, то в чем он выражается? 2) Причинен ли вред растительному покрову в результате реализации на земельном участке кадастровым номером 31:11:1302002:449 бизнес плана создания пляжной зоны со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатское Ракитянского района? Если причинен, то в чем он выражается? 3) Причинен ли вред древостою и подросту в результате реализации на земельном участке кадастровым номером 31:11:1302002:449 бизнес плана создания пляжной зоны со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатское Ракитянского района? Если причинен, то в чем он выражается, объем осуществленной вырубки (площадь вырубки, количество деревьев), давность ее проведения? 4) Если вред почвенному, растительному покрову, древостою и подросту причинен, то какие рекультивационные мероприятия необходимо провести для восстановления данного земельного участка?

Согласно заключению эксперта от 18.10.2022 № 534/22 почвенному покрову земельного участка с кадастровым номером 31:11:1302002:449 причинен вред в виде порчи почв при их захламлении, возникшему при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Также эксперты указали, что при визуальном осмотре растительного покрова на земельном участке признаков уничтожения растительного покрова не обнаружено.

Кроме того, эксперты установили, что на земельном участке причинен вред древостою и подросту, выразившийся в вырубке деревьев.

Для восстановления земельного участка необходимо провести следующие мероприятия: вывезти с участка порубочные остатки, бытовые и производственные отходы в виде лома асфальтового покрытия, ограничить проезд автомобилей до уреза воды, ввести ограничения для пользования земельным участком в рекреационных целях, создать берегоукрепительный пояс из древесно-кустарниковых видов.

При изложенных обстоятельствах требования администрации Ракитянского района о приведении земельного участка в первоначальное состояние являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование правовой позиции о создании администрацией Ракитянского района препятствий в пользовании спорным земельным участком ФИО8 ссылался на то, что администрация Ракитянского района, передав в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:11:130002:444, предварительно согласовав его границы, в дальнейшем выявила ошибку в границах и местоположении спорного участка.

Представленный истцом по первоначальному иску новый межевой план с заявлением о согласовании границ от 24.08.2021 оставлен без согласования с учетом отказа администрации Ракитянского района от 03.09.2021 № 209-08-1920 в согласовании местоположения границ.

В связи с невозможностью расторжения договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, признанного недействительной сделкой, основания для возмещения ФИО8 убытков также отсутствуют, поскольку реализация бизнес-плана создания «Пляжной зоны со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатское Ракитянского района» на территории заказника недопустима в силу закона. При этом реализация бизнес-плана договором аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19 не была предусмотрена. Также реализация указанного бизнес-плана невозможна в силу пункта 5.2. классификатора видов разрешенного использования земельных участков утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков в связи с тем, что указанный земельный участок предназначен для размещения баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек, размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей природной среде; осуществление необходимых природоохранных и природовосстановительных мероприятий. Однако в рамках реализации бизнес-плана на арендуемой территории Арендатор выполнил мероприятия по земляным работам, скосу растительности, рубке деревьев, что является недопустимым в силу Положения об особо охраняемой природной территории.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу №А08-7072/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу №А08-7072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3