Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-141846/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68168/2023-ГК

Дело № А40-141846/22
город Москва
23 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года

по делу № А40-141846/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Волс-Авто»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2022 и 16.03.2023 г.,

диплом КФ 49721 от 03.06.2013 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 г.,

диплом ОК 81983 от 20.06.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Волс-Авто» (далее – ответчик):

- о признании пристроенное помещение VII, комн. 1, 1 этаж 80,3 кв.м., надстроенные помещения 2 этажа (пом. I, комн. 21-29) общей площадью 191,9 кв.м., надстроенные помещения 3 этажа (пом. I комн. 1-32) общей площадью 566,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0011002:1050, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, самовольными постройками.

- об обязании ООО «Волс-Авто» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1050, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения VII, комн. 1, 1 этаж 80,3 кв.м., надстроенных помещений 2 этажа (пом. I, комн. 21-29) общей площадью 191,9 кв.м, надстроенных помещений 3 этажа (пом. I комн. 1-32) общей площадью 566,4 кв.м. предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Воле-Авто» расходов;

- об обязании ООО «Волс-Авто» в месячный срок с момента сноса пристроенного помещение VII, комн. 1, 1 этаж 80,3 кв.м., надстроенных помещений 2 этажа (пом. I, комн. 21-29) общей площадью 191,9 кв.м., надстроенных помещений 3 этажа (пом. I комн. 1-32) общей площадью 566,4 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0011002:1050, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Воле-Авто» расходов.

К участию у деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция но контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 16.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011002:22 площадью 5666 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства. Земельный участок оформлен в собственность ООО «Волс-Авто», о чем в ЕГРН внесена запись от 20.12.2013 № 77-77-14/079/2013-925.

Рапортом от 06.06.202 № 9027157 установлено, что на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание 1948 года постройки, учтенное площадью 1714 кв. м за кадастровым номером 77:02:0011002:1050 с адресным ориентиром: <...>, стр. 1.

На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 22.06.2006 № 77-77-11/050/2006-700).

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 21.12.2001 указанное здание учтено как двухэтажное площадью 852 кв. м. Установлено, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате внутренней перепланировки и реконструкции с возведением: двухэтажной пристройки площадью 272,2 кв. м (1 этаж, пом. VII, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. 21-29); третьего этажа площадью 566,4 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, вышеуказанные объекты обладают признаками самовольных построек, в связи с чем истцы обратились в с суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 26.01.2023 по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

- за период с 21.12.2001 (экспликация 20.12.1992, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2001) по настоящее время (на момент проведения экспертизы) в результате работ по реконструкция произошло увеличение площади здания с 852 кв.м. по 1713,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, стр. 1. Работы по реконструкции проводились в период с 20.12.1992г.-21.12.2001 г. по 18.11.2005 г.;

- привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами МосгорБТИ (экспликация 20.12.1992, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2001), существовавшее до проведения работ, технически возможно, но это связано с существенными временными и материальными затратами и привести здание в первоначальное состояние невозможно без нанесения несоразмерного ущерба существующему зданию и конструкциям изначального здания. Фактически приведение здания в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами МосгорБТИ (экспликация 20.12.1992, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2001), существовавшее до проведения работ экономически и технически нецелесообразно. Для приведения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами МосгорБТИ (экспликация 20.12.1992, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2001), существовавшее до проведения работ необходимо выполнить определенные мероприятия;

- в результате произведенных работ по реконструкции проводились в период с 20.12.1992г.-21.12.2001 г. по 18.11.2005 г. изменились индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем). Увеличилась этажность на 1 этаж, высота здания на высоту 3-го этажа (3,20 метра), площадь застройки увеличилась за счет пристройки помещения VII, комн. 1 площадью 80,3кв.м. (при этом площадь демонтированных помещений 1-3 1-го этажа составила всего 39,1 кв.м.), увеличился объем здания за счет пристроенных и надстроенных помещений и увеличилась общая площадь здания с 852,4 кв.м. до 1713,9 кв.м.;

- в результате работ по реконструкции были возведены следующие части здания и помещения: пристроенное помещение VII, комн. 1, 1 этаж площадью 80,3кв.м. (мойка); надстроенные помещения 2 этажа (пом. I, комн. 21-29) общей площадью 191,9кв.м., -надстроенные помещения 3 этажа (помещения 1-32) общей площадью 566,4 кв.м.;

- согласно результатам исследований учетно-технических документов работы по реконструкции были проведены в период с 21.12.2001 по 18.11.2005. На основании проведенного обследования 09.03.2023 состояние несущих и ограждающих конструкций здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относится к категории «работоспособное состояние». Несущие и ограждающие конструкции здания могут безопасно эксплуатироваться в дальнейшем. Соответственно, можно сделать вывод о том, что при строительстве здания была обеспечена долговечность и надежность строительных конструкций, возведенных при реконструкции здания. В материалы дела представлено распоряжение Префекта от 18.10.2005 №2553 о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией здания по адресу: ул. Осташковская, вл. 14, корп. 1, стр. 1. ;

На основании представленного распоряжения Префекта от 18.10.2005 №2553 о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией здания по адресу: ул. Осташковская, вл. 14, корп. 1, стр. 1 можно сделать вывод о том, при проведении строительных работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: <...>, стр. 1 существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не были допущены. Данный факт также подтверждается тем, что на момент проведения данной экспертизы конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и в нормальном эксплуатационном состоянии. Долговечность и надежность строительных конструкций и инженерных систем была обеспечена. На момент проведения обследования 09.03.2023 возведенные помещения соответствуют градостроительным, строительным, пожарным гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (нарушения норм и правил не выявлены);

- возведенные помещения, как часть здания, и здание в целом являются объектами капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба (фактически разрушения здания);

- возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, стр. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности "зданий и сооружений".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключения экспертов, не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Судом правомерно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011002:22 оформлен в собственность ответчика (запись регистрации от 20.12.2013 №77-77-14/079/2013-925).

Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

С учетом даты подачи иска, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, не могут быть приняты, поскольку экспертиза проводилась экспертном, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-141846/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.