Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А21-10438/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10438/2017
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30856/2018, 13АП-30854/2018, 13АП-31365/2018) Рудаковой Зои Федоровны, Лукановой Марины Сергеевны и ООО «Экобалт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-10438/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Луканова Сергея Михайловича Барыкиной Ларисы Армиловны о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Луканова Сергея Михайловича,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 в отношении Луканова Сергея Михайловича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна, о чем произведена публикация 03.07.2018г.

В рамках дела о банкротстве 19.10.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего Луканова С.М. Барыкиной Л.А. поступило ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на осуществление государственной регистрации перехода прав, иного обременения в отношении следующего недвижимого имущества:

1. Квартира площадью 68 кв. м., кадастровый номер 39:17:010038:126; адрес: Калининградская обл., г. Светлогорск, пр-кт Калининградский д.20, кв.35;

2. Квартира площадью 97,3 кв. м., кадастровый номер 39:15:121334:155, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. В. Котика, 20, кв.2;

3. Нежилое помещение, литер 1, кадастровый номер 39:15:121334:219, адрес: г. Калининград, ул. В. Котика, 20;

4. Жилой дом площадью 442,9 кв.м, кадастровый номер 39:17:030020:41, расположенный по адресу: Калининградская обл., Светлогорский р-н, пгт Приморье, пр-т Балтийский,11;

5. Право аренды земельного участка под домом площадью 12400 кв.м, кадастровый номер 39:17:030020:4 по адресу: Калининградская обл., Светлогорский р-н, пгт Приморье, пр-т Балтийский,11.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий сослалась на то, что в ходе проведения процедуры банкротства были выявлены факты отчуждения значительной части недвижимого имущества, имущественных прав должника, подпадающие в период обжалования сделок и имеющие признаки подозрительности в соответсвии с требованиями главы III.1 «Оспаривание сделок должника» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что подтверждается информацией из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 заявление финансового управляющего Барыкиной Л.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, иного обременения в отношении указанного финансовым управляющим недвижимого имущества.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Рудакова Зоя Федоровна, Луканова Марина Сергеевна и ООО «Экобалт».

Рудакова Зоя Федоровна в своей апелляционной жалобе просила отменить определение суда от 22.10.2018 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, иного обременения в отношении недвижимого имущества: квартира площадью 68 кв. м., кадастровый номер 39:17:010038:126; адрес: Калининградская обл., г. Светлогорск, пр-кт Калининградский д.20, кв.35. Податель жалобы указала, что является пенсионером и добросовестным покупателем указанной квартиры, другого жилья у нее не имеется, в квартире также прописаны дети 2017 года рождения. Ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер финансовым управляющим было направлено в суд без предъявления исковых требований к Рудаковой З.Ф. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о явно несоразмерном характере принятых мер, при этом, заявление не обосновано конкретными причинами необходимости их принятия.

Луканова Марина Сергеевна в своей апелляционной жалобе просила отменить определение суда от 22.10.2018 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, иного обременения в отношении недвижимого имущества: квартира площадью 97,3 кв. м., кадастровый номер 39:15:121334:155, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. В. Котика, 20, кв.2; нежилое помещение, литер 1, кадастровый номер 39:15:121334:219, адрес: г. Калининград, ул. В. Котика, 20. Податель жалобы указала, что является добросовестным покупателем квартиры, которая была приобретена в 2016г., в указанной квартире прописаны дети 2006 года рождения. Ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер финансовым управляющим было направлено в суд без предъявления исковых требований к Лукановой М.С. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о явно несоразмерном характере принятых мер, при этом, заявление не обосновано конкретными причинами необходимости их принятия.

ООО «Экобалт» в лице генерального директора Лукановой М.С. в своей апелляционной жалобе просило отменить определение суда от 22.10.2018 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, иного обременения в отношении недвижимого имущества: жилой дом площадью 442,9 кв.м, кадастровый номер 39:17:030020:41, расположенный по адресу: Калининградская обл., Светлогорский р-н, пгт Приморье, пр-т Балтийский,11; право аренды земельного участка под домом площадью 12400 кв.м, кадастровый номер 39:17:030020:4 по адресу: Калининградская обл., Светлогорский р-н, пгт Приморье, пр-т Балтийский,11. Податель жалобы указал, что является добросовестным покупателем спорного имущества, при этом, суд ошибочно наложил предварительные обеспечительные меры в отношении жилого дома площадью 442,9 кв.м, кадастровый номер 39:17:030020:41, поскольку согласно выписке ЕГРН это нежилой дом. Ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер финансовым управляющим было направлено в суд без предъявления исковых требований к ООО «Экобалт». Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о явно несоразмерном характере принятых мер, при этом, заявление не обосновано конкретными причинами необходимости их принятия.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, финансовый управляющий должником в отзыве на нее указала, что обоснованность принятия предварительных обеспечительных мер продиктована необходимостью сохранения имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, учитывая обнаружение в ходе проведения процедуры банкротства фактов отчуждения значительной части недвижимого имущества, имущественных прав должника, совершенных в период подозрительности. Заявители апелляционных жалоб являются аффилированными лицами по отношению к должнику, либо состоят с ним в родственных отношениях. Так, единственным участником и генеральным директором ООО «Экобалт» является Луканова М.С. – дочь должника. Финансовый управляющий полагает, что имеются все основания считать, что сделки по отчуждению вышеуказанного имущества родственникам и заинтересованным лицам совершались должником с противоправной целью сокрытия и уменьшения принадлежащего должнику имущества в ущерб интересов кредиторов, поскольку о наличии значительной задолженности перед кредиторами должнику было известно, в том числе, на момент совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости в пользу заявителей в 2016г. Таким образом, с учетом родственных отношений и заинтересованности между должником и заявителями, судом обоснованно удовлетворено ходатайство финансового управляющего, как направленное на предотвращение причинения должником значительного ущерба кредиторам. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований и соразмерны заявленным требованиям.

В дополнение к отзыву финансовый управляющий должником представила в материалы дела доказательства направления в суд заявлений о признании недействительными сделок должника в отношении объектов недвижимости, поименованных в оспариваемом определении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Согласно части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника Барыкина Л.А. указала, что принятие предварительных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В ходе проведения процедуры банкротства Барыкиной Л.А. были установлены факты отчуждения значительной части недвижимого имущества, имущественных прав должника, которые в настоящее время принадлежат аффилированным с должником лицам: родственнице (дочери) Лукановой М.С. и ООО «Экобалт», генеральным директором и единственным учредителем которого также является Луканова М.С. Дальнейшее отчуждение имущества сделает невозможным исполнение судебного акта об оспаривании сделки в случае удовлетворения заявления и нарушит права кредиторов.

Поскольку оспаривание сделок должника в судебном порядке осуществляется финансовым управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, то обеспечительные меры, о принятии которых обратился финансовый управляющий, носят характер предварительных, направленных на сохранение существующего положения между сторонами будущего спора в период времени, предшествующий его рассмотрению.

В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для истребования имущества должника.

В рассматриваемом случае испрашиваемые предварительные обеспечительные меры связаны с намерением финансового управляющего оспорить сделки должника по отчуждению имущества, и обеспечивают баланс интересов сторон. Суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб ввиду невозможности возврата недвижимого имущества в собственность должника.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры носят срочный характер и не приведут к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты; не нарушат баланс интересов сторон; обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам; при этом, собственники имущества не ограничены в правах владения и пользования имуществом.

В рассматриваемом случае предварительные обеспечительные меры приняты судом при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-10438/2017 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-10438/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудаковой Зои Федоровны, Лукановой Марины Сергеевны и ООО «Экобалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


К.Г. Казарян