Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А07-39576/2018

225/2019-17180(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2295/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А07-39576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-39576/2018 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец, ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Технопарк») о взыскании 13 874 521 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Аврора» обратилось с заявлением об обеспечении иска в форме запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) регистрационную запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обосновании заявленного ходатайства об обеспечении иска, истец ссылался на то, что 01.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Технопарк» находится в стадии ликвидации (подтверждается данными приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ), непринятие испрашиваемой меры может причинить значительный имущественный вред интересам истца, поскольку внесение записи о ликвидации ответчика означает отсутствие должника по займу в силу того, что ликвидации не предполагает правопреемство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено (л.д.1-4, выделенные материалы дела).

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк» (далее – податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для принятия мер по обеспечению иска. Доводы истца носят предположительный, вероятностный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность ликвидации истца как юридического лица).

Апеллянт полагает, что судом при вынесении определения об удовлетворении обеспечительных мер не учтен тот факт, что обязательным условием является представление заявителем доказательств, наличия оспоренного или нарушенного права, а также, его нарушения. Заявителем таких доказательств не представлено.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика - общества «Технопарк» исключит наступление для истца – общества «Аврора» неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате внесения в ЕГРЮЛ такой записи и направлена на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество,

принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование о взыскании задолженности по договору займа в сумме 13 874 521 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Обществом «Технопарк» к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2019, из содержания которой следует, что общество «Технопарк» находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о

его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Производство по делу прекращается применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: принятие учредителем общества «Технопарк» решения о ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись, руководствуясь положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является необходимой и достаточной в рассматриваемом случае.

Так, ликвидация общества «Технопарк», являющегося ответчиком по заявленному иску, в период рассмотрения настоящего дела, повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, невозможность принятия решения по существу спора (в том числе, и в пользу истца), поэтому запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) общества «Технопарк» имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу. Следовательно, указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой, обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, направлена на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что такая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества «Технопарк».

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-39576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин