Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А60-55197/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4124/2022-ГК
г. Пермь
20 мая 2022 года
Дело № А60-55197/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейГригорьевой Н.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «АРГУС СФК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-55197/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Огнеупорремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АРГУС СФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции ФИО3 (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 07.08.2020,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Огнеупорремонт» (далее – истец, общество «НПП «Огнеупорремонт») к акционерному обществу «АРГУС СФК» (далее – ответчик, общество «АРГУС СФК») о взыскании по договору подряда 440 100 руб. долга, 26 406 руб. – неустойки за период с 25.09.2021 по 25.10.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 437 100 долга, 26 136 руб. неустойки, с продолжением начисления начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% в день от суммы 877 000 руб. Также в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 12 261 руб.

Ответчик обжаловал решение от 08.02.2022 в апелляционном порядке, просит его изменить, снизив размер долга, подлежащего взысканию в пользу истца, до 222 822,10 руб. Неустойка по расчету ответчика составляет 13 550,10 руб. за период с 25.09.2021 по 26.10.2021, 22 729,20 за период с 26.10.2021 по 16.12.2021, при этом дальнейшее ее начисление до фактического исполнения обязательства подлежит исходя из суммы основного долга – 222 282,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел, что при выполнении работ по договору исполнитель прибегал к использованию труда сотрудников заказчика, который понес расходы на оплату туда в размере 214 217,90 руб. Указанная сумма сэкономлена подрядчиком на найме рабочей силы, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца. Апеллянт указывает, что им были представлены доказательства использования труда сотрудников ответчика (наряд за сентябрь 2021 года, платежное поручение от 15.10.2021 № 1955 о перечислении заработной платы по реестру № 94, выписка из реестра заработной платы от 15.10.2021 № 94, сведения о начисленных страховых взносах, сведения о начисленном НДФЛ, служебная записка ФИО4, начальника ТМУ). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что вывод суда об отсутствии у ответчика встречных требований не основан на материалах дела.

Суд проигнорировал довод ответчика о том, что работы исполнителем не сдавались. Направив Заказчику по электронной почте акт сдачи-приемки работ, исполнитель фактически к приемке работ не присутствовал, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестности истца.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора, а не от суммы просроченного платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что в большей части, проведение обмуровочных работ, являющихся предметом договора от 25.08.2021 №218-21, в соответствии с инструкцией были выполнены руками сотрудников общества «Аргус СФК». Апеллянт также обращает внимание на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусматривающего невозможность начисления неустойки после 01.04.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «НПП «Огнеупорремонт» (исполнитель) и обществом «Аргус СФК» (заказчик) заключен договор от 25.08.2021 № 718-21 на выполнение обмуровочных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению из материалов собственной поставки ремонта обмуровки котла BERSEY BRV 7000, принадлежащего заказчику на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора установлены технико-экономические и другие требования к выполненным работам:

- огнеупорные материалы, функционально и по техническим характеристикам должны соответствовать условиям службы;

- обмуровочные работы должны выполняться в соответствии с СНиП III-24-75 «Пром. печи и кирпичные трубы. Правила производства и приемки работ», а также «Инструкцией по кладке и футеровке промышленных печей» ВОН 367-76 ММСС;

- качество обмуровки должно соответствовать условиям работы котла.

В силу пункта 3.1. договора за выполнение работ согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 880 200 руб., в т.ч. НДС(18%) – 146 700 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в оплату работ включено следующее (в т.ч. НДС):

- непосредственно обмуровочные работы - 651 600 руб.;

- проезд к месту работ и обратно - 8 000 руб.;

- суточные - 10 500 руб.;

- оборудование и инструмент для выполнения работ (Приложение к договору) - 176 100 руб.;

- доставка оборудования к месту выполнения работ и обратно - 34 000 руб.

В пункте 3.3 договора определено, что оплата работ производится путем предварительной оплаты.

Выполнение работ было начато по гарантийному письму заказчика от 10.09.2021 № 964 с предоплатой в 50 % в размере 440 100 руб. Предоплата произведена платежным поручением от 10.09.2021 № 1679 в указанном размере.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, а также нарушение заказчиком обязанности по их оплате, исполнитель направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая была отправлена по почте 14.10.2021 и продублирована по электронной почте. Исполнителем 15.10.2021 получен отказ от подписания акта приема - передачи с перечнем замечаний.

Акт приемки выполненных работ передан исполнителем, но со стороны заказчика не подписан. Мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний и доработок представлен только после получения претензии.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 437 100 руб. При этом судом признано обоснованным начисление исполнителем неустойки на сумму долга 877 200 руб., с продолжением начисления, начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% в день от суммы 877 200 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный со стороны истца акт о приемке выполненных работ от 04.10.2021 №1 на сумму 880 200 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что работы выполнены с недостатками, на которые указано в дефектной ведомости от 14.10.2021, направленной исполнителю электронной почтой вместе с мотивированным отказом от приемки работ от 15.10.2021 исх. № 1088.

Руководствуясь положениями статей 702, 753 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по сдаче результата работы возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ. Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки работ возложена на заказчика.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных положений, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исполнителем работы не сдавались, поскольку сам исполнитель фактически на приемке работ не присутствовал, подлежат отклонению.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 10 дней после оплаты работ.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ в течение двух дней после окончания обмуровочных работ (пункт 4.4 договора). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.5 договора).

В связи с этим, судом установлено, что дефектная ведомость от 14.10.2021, представленная ответчиком в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с недостатками, составлена ответчиком в одностороннем порядке, то есть с нарушением пункта 4.5 договора, предусматривающего составление двустороннего акта.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт вызова представителя истца для составления двустороннего акта. Таким образом, документ о выявлении заказчиком недостатков составлен в одностороннем порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 04.10.2021, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком не оспаривается наличие потребительской ценности выполненных истцом работ, равно как и не представлено доказательств того, что работы были ответчиком выполнены самостоятельно, либо с привлечением других лиц.

В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что отказ от подписания акта выполненных работ в настоящем случае не обоснован, а представленный в материалы дела акт формы КС-2 от 04.10.2021 № 1 подтверждает факт выполнения работ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта приемки от 04.10.2021 № 1 и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции из стоимости оборудования и инструментов была вычтена сумма 3 000 руб. за маску и держатель к сварочному аппарату, которые не были предоставлены в распоряжение ответчика, что истцом не оспаривается. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что исполнителем в рамках указанного договора были выполнены обязательства на общую сумму 877 200 руб.

С учетом совершенной заказчиком предоплаты по договору на сумму 440 100 руб., признание судом доказанным факта выполнения исполнителем работ на сумму 877 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 437 100 руб., что является арифметически верным.

Возражая относительно размера задолженности, ответчик указал, что к выполнению работ по договору от 25.08.2021 № 218-71 привлекались его сотрудники, оплата труда которых составила 214 217,90 руб. В связи с этим ответчик заявил о зачете. Дополнительно 02.12.2021 ответчик направил истцу письмо о зачете встречных требований на сумму неосновательного обогащения в размере 214 217,90 руб., в том числе 129 000 руб. - оплата труда по тарифной ставке; 19 350 руб. - районный коэффициент; 65 867,90 руб. - налоги.

Ответчик указал, что при выполнении работ по договору общество «НПП «Огнеупорремонт» прибегло к использованию труда сотрудников общества «Аргус СФК», в подтверждение чего указал, что с 22.09.2021 по 30.09.2021 на обмуровке котла были заняты сотрудники общества «Аргус СФК» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые отработали в общей сложности 344 часа.

Истец, в свою очередь, возражал против зачета встречных однородных требований, указывая, что сотрудники ответчика не выполняли работы в рамках спорного договора подряда от 25.08.2021 № 718-21, необходимость их привлечения к работам у общества «НПП «Огнеупорремонт» отсутствовала.

Давая оценку приведенным доводам и возражениям, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (статья 410 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом само по себе участие в выполнении работ сотрудников ответчика, не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате труда таких работников со стороны истца как подрядчика.

С учетом приведенных норм и разъяснений, проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств использования труда сотрудников общества «Аргус СФК» для выполнения работ в рамках договора подряда от 25.08.2021 № 218-21.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчик представил доказательства использования труда его сотрудников (наряд за сентябрь 2021 года, платежное поручение от 15.10.2021 № 1955 о перечислении заработной платы по реестру № 94, выписка из реестра заработной платы от 15.10.2021 № 94, сведения о начисленных страховых взносах, сведения о начисленном НДФЛ) касается деятельности данных работников непосредственно в обществе «Аргус СФК», и никак не относится к спорному договору подряда, в связи с чем соответствующие документы не отвечают признакам относимости.

Представленная при этом служебная записка начальника ТМУ ФИО4 является односторонним документом, исходящим от самого ответчика. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором подряда, в материалы настоящего дела не представлено, что препятствует признать обоснованными заявленные ответчиком возражения.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие встречного обязательства по привлечению персонала (участие при выполнении работ работников ответчика само по себе не свидетельствует о возникновении встречного обязательства по оказанию услуг).

Поскольку заказчиком была нарушена обязанность по оплате работ, исполнителем заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты или задержки приемки работ по договору пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора, а не от суммы просроченного платежа, не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит согласованному сторонами условию пункта 5.4 договора, прямо предусматривающего ответственность в зависимости от общей суммы договора, а не от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально (статья 65 АПК), суд первой инстанции сделан перерасчет неустойки. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 26 316 руб., с продолжением начисления начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% в день от суммы 877 200 руб.

Апеллянт указал на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусматривающего невозможность начисления неустойки после 01.04.2022.

В связи с этим, принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Так как на момент принятия обжалуемого решения от 08.02.2022 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не действовало (не было принято), данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, однако подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-55197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


ФИО10



Судьи


ФИО11



ФИО1