Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А19-12634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12634/2021
г. Иркутск
11 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

третье лицо - АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

о взыскании 130 019 руб. 40 коп.

и встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЫ»

о взыскании 129 372 руб. 54 коп. – неустойка (штраф)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПЕЦЫ» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2020), ФИО3 (генеральный директор, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены выписку из ЕГРЮЛ),

от АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ – ФИО4 (представитель по доверенности от 09.01.2023),

третье лицо не явилось, извещено,

установил:

ООО «СПЕЦЫ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее: Администрация) о взыскании 130 019 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не за третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СПЕЦЫ» заявило об изменении предмета и основания исковых требований, просит применить к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило самостоятельное требования о возврате излишне уплаченного согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения судом приняты, дел рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований ООО «СПЕЦЫ» указывает, что выплаченная за счет банковской гарантии неустойка за просрочку выполнения работ по контракту от 12.05.2020 № 98 подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «СПЕЦЫ», основанием для снижения неустойки является тот факт, что при осмотре объекта были установлены занижения объема работ по подготовке оснований под устройство асфальтобетонного покрытия на участке трассы, в локальном сметном расчете отсутствуют работы и затраты на технологически связанные с ямочным ремонтом асфальтобетонного покрытия и текущим ремонтом автомобильной дороги при въезде в г. Вихоревка, в связи с чем работы по контракту были приостановлены.

Администрация с требованиями ООО «СПЕЦЫ» не согласна в представленных возражениях указывает, что сметная документация к контракту была размещена заказчиком в аукционной документации, при этом ООО «СПЕЦЫ», являясь профессиональным участником рынка строительных правоотношений, должен был заметить отсутствие в локальном сметном расчете работ и затрат на технологически связанные с ямочным ремонтом асфальтобетонного покрытия и текущего ремонта объекта, однако принял участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, за разъяснениями не обращался.

После заключения контракта, ООО «СПЕЦЫ» к выполнению работ не приступило, не уведомляло заказчика о выявлении неучтенных в локальном ресурсном сметном расчете работ, работы не приостанавливало.

Администрация на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск к ООО «СПЕЦЫ» штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 129 372 руб. 54 коп.

ООО «СПЕЦЫ» против удовлетворения встречного иска возражает.

Третье лицо пояснений по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2023 до 04.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии генерального директора ООО «СПЕЦЫ» ФИО3, Администрация, третье лицо не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации и третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией Вихоревского городского поселения (заказчик) и ООО «СПЕЦЫ» (подрядчик) в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.04.2020 (№ 0134300063720000055), заключили настоящий муниципальный контракт от 12.05.2020 № 98, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту участка трассы при въезде в г. Вихоревка от развилки автомобильных дорог Турма-Вихоревка до ул. Дзержинского г. Вихоревка (далее – работы, объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, определенном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объем работ, составляющих предмет настоящего контракта определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложения №3 к контракту). Работы должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком производства работ, составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта.

Срок выполнения: со дня заключения контракта до 01.08.2020 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1. цена работ по настоящему контракту составляет 2 587 450 руб. 80 коп. В том числе затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ.

В соответствии с разделом 7 контракта ООО «СПЕЦЫ» предоставило в качестве обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию, выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 129 372 руб. 54 коп. сроком действия до 31.01.2021.

Письмом от 27.07.2020 № 038 ООО «СПЕЦЫ» указало заказчику, что при осмотре трасы установил, что объем работ по подготовке основания под устройство асфальтобетонного покрытия на участке трассы, являющемся предметом контракта, занижен, в локальном сметном расчете к контракту отсутствуют работы и затраты, технологически связанные с ямочным ремонтом асфальтобетонного покрытия и текущим ремонтом автомобильной дороги. В связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ по контракту.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 комиссией в составе представителей Администрации составила акт осмотра, согласно которому комиссия установила, что по состоянию на 03.08.2020 ООО «СПЕЦЫ» к выполнению работ по контракту не приступило.

Заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ по контракту, принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, о чем уведомил подрядчика уведомлением от 06.08.2020 № 2461, а также потребовал уплаты штрафа за неисполнение обязательств в порядке пунктов 6.1.4, 6.1.5 контракта в размере 258 745 руб. 08 коп.

АКБ «АбсолютБанк» (ПАО), являясь гарантом исполнения обязательств ООО «СПЕЦЫ» удовлетворил требования бенефициара - Администрации о выплате штрафа в размере 129 372 руб. 54 коп.

АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) предъявило ООО «СПЕЦЫ» регрессное требование.

ООО «СПЕЦЫ» платежным поручением от 21.11.2020 № 103 произвело оплату АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) регрессного требования в размере 129 372 руб. 54 коп., платежным поручением от 21.11.2020 № 104 произвело оплату вознаграждения на платеж по гарантии в размере 646 руб. 86 коп.

ООО «СПЕЦЫ», не согласившись с размером неустойки уплаченной по контракту, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к Администрации с претензией от 20.01.2021 № 001, потребовав возвратить полученную по банковской гарантии сумму.

Претензия ООО «СПЕЦЫ» оставлена Администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПЕЦЫ» в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт от 12.05.2020 № 98 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому муниципальный контракт от 12.05.2020 № 98 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, выраженном в уведомлении от 06.08.2020 № 2461.

Не оспаривая обоснованности начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту ООО «СПЕЦЫ» в уточненном исковом заявлении просит уменьшить размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о снижении неустойки ООО «СПЕЦЫ» ссылается на занижение объема работ в локальном ресурсном сметном расчете.

В свою очередь Администрация во встречном иске просит взыскать с ООО «СПЕЦЫ» неоплаченную часть штрафа в размере 129 372 руб. 54 коп.

Рассмотрев требования и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 или законом.

Согласно пункту 6.1.5. контракта если иное не предусмотрено законом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 1 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 0,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно);

д) 0,4 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн рублей до 1 млрд рублей (включительно);

е) 0,3 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно);

ж) 0,25 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно);

з) 0,2 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 5 млрд рублей до 10 млрд рублей (включительно);

и) 0,1 % от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 10 млрд рублей.

По существу возражения сторон сведены к тому имелась ли у ООО «СПЕЦЫ» возможность выполнения работ по контракту.

Ввиду наличия спора между сторонами суд определением от 13.04.2022 удовлетворил ходатайство ООО «СПЕЦЫ», назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬСТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Соответствует ли требованиям законодательства и строительным нормам и правилам Российской Федерации объем работ и перечень материалов, обозначенные в документации по аукциону по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 98 (номер извещения об осуществлении закупки 013400063720000055) и необходимые для проведения работ по текущему ремонту участка трассы при въезде в г. Вихоревка от развилки автомобильных дорог Турма-Вихоревка до ул. Дзержинского г. Вихоревка?

Эксперт представил заключение 01.08.2022 № 10/22-т, в котором пришел к следующему выводу:

Объем работ и перечень материалов, обозначенные в документации по аукциону по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 98 (номер извещения об осуществлении закупки 013400063720000055) и необходимые для проведения работ по текущему ремонту участка трассы при въезде в г. Вихоревка от развилки автомобильных дорог Турма-Вихоревка до ул. Дзержинского г. Вихоревка частично не соответствует требованиям законодательства и строительным нормам и правилам Российской Федерации, а именно:

1) В локальном сметном расчете дополнительно учтен материал «Вода» по сравнению с положениями Государственных элементных сметных норм;

2) В локальном сметном расчете и ведомости объемов работ завышен объем перевозки грузов автомобилями бортовыми,

3) Площадь устраиваемого выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (196 м2), предусмотренного локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, значительно меньше площади устраиваемого на участке трассы покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей (3502 м2);

4) В локальном сметном расчете и ведомости объемов работ отсутствуют предусмотренные, в случае наличия выбоин, строительными нормами работы по подготовке поверхности ремонтируемой автодороги (вырезке, вырубке или холодному фрезерованию ремонтируемого асфальтобетона по очерченному контуру на всю глубину выбоины, но не менее толщины слоя асфальтобетона, при этом боковые стенки должны быть вертикальными, очистке дна и стенок места ремонта от мелких кусков, крошки, пыли грязи и влаги, обработке дна и стенок тонким слоем д жидкого (горячего) или разжиженного битума или битумной эмульсии);

5) Существенно занижен расход битума на розлив вяжущих материалов, предусмотренный локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ (0,362) по сравнению со строительными нормами (1,05-4,20 тонн, в зависимости от состояния автодороги, типа и производителя битума);

6) В состав Документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту участка трассы при везде в г. Вихоревка от развилки автомобильных дорог Турма-Вихоревка до ул. Дзержинского г. Вихоревка не включен обязательный по требованиям строительных норм проект капитального ремонта на основе предпроектной диагностики дорожной одежды.

7) В нарушение действующих норм и условий контракта, в составе Документации об аукционе в электронной форме отсутствуют работы и затраты по обеспечению безопасности движения, предусматриваемые в проектной (рабочей) документации на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Исследовав заключение эксперта ФИО5 с учетом пояснений эксперта ФИО5 от 16.11.2022 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности и являющимся надлежащим доказательством несоответствия объема работ и перечня материалов, обозначенных в документации по аукциону по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 98 (номер извещения об осуществлении закупки 013400063720000055), и необходимых для проведения работ по текущему ремонту участка трассы при въезде в г. Вихоревка от развилки автомобильных дорог Турма-Вихоревка до ул. Дзержинского г. Вихоревка, требованиям законодательства и строительным нормам и правилам Российской Федерации.

В месте с тем согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона, (идентификационный код закупки 203382301814338230100100680014211244).

На основании пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В составе аукционной документации Администрацией размещен локальный ресурсный сметный расчет.

ООО «СПЕЦЫ» еще до заключения контракта на стадии подачи своей заявки для участия в аукционе, было ознакомлено с объемом работ и сроками их выполнения; локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением к муниципальному контракту, который был размещен на официальном сайте при объявлении открытых торгов, поэтому подрядчик имел открытый доступ и возможность ознакомиться с данной документацией.

Из пояснений, данных генеральным директором ООО «СПЕЦЫ» в судебном заседании 04.04.2023 и зафиксированных аудиозаписью судебных заседаний, следует, что до подачи заявки на участие в аукционе на право заключения контракта, он ознакомился с локальным ресурсным сметным расчетом, входящим в состав аукционной документации, являющимся приложением к муниципальному контракту, что площадь устраиваемого выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, предусмотренная локальным ресурсным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, не соответствует площади участка покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, расход битума и объем работ при розливе вяжущих материалов занижен.

ООО «СПЕЦЫ» как профессиональный участник на рынке строительных работ и участник гражданского оборота, действующий разумно и осмотрительно, могло выявить несоответствие объема работ количеству материалов, несоответствие количества одних материалов другим, могло обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями, либо отозвать поданную заявку на участие в конкурсе.

Однако, несмотря на изложенное, ООО «СПЕЦЫ» подало заявку на участие в аукционе, по итогам которого был заключен спорный контракт, а также сообщил о несоответствии объема работ, только 27.07.2020 в письме № 038, то есть за четыре дня до окончания срока выполнения работ, заявил о приостановлении работ по контракту.

Заключением эксперта ФИО5 подтверждается, что при заключении контракта в локальном ресурсном сметном расчете и ведомости работ площадь устраиваемого выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (196 м2), значительно меньше площади устраиваемого на участке трассы покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей (3502 м2), существенно занижен расход битума на розлив вяжущих материалов, предусмотренный локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ (0,362) по сравнению со строительными нормами (1,05-4,20 тонн, в зависимости от состояния автодороги, типа и производителя битума), следовательно, являясь профессиональным участником рынка строительных правоотношений, ООО «СПЕЦЫ» не только должно было знать, но и знало об указанных несоответствиях.

При таком положении суд считает, что ООО «СПЕЦЫ» не доказало в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в неисполнении обязательств, определенны контрактом, а, следовательно, начисленный ему в связи с этим штраф является правомерным.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ООО «СПЕЦЫ» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ООО «СПЕЦЫ» заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Встречный иск Администрации о взыскании штрафа заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Для оплаты экспертизы ООО «СПЕЦЫ» внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 15.

Согласно счету ООО «С-ЦЕНТР» от 11.052022 № 21 стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО «СПЕЦЫ», учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен полностью.

При обращении в арбитражный суд ООО «СПЕЦЫ» уплатило государственную пошлину в размере 4 901 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 21.

Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска 129 372 руб. 54 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 881 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «СПЕЦЫ», поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен полностью.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 881 руб. подлежит взысканию с ООО «СПЕЦЫ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЫ» к АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлении самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЫ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ штраф в размере 129 372 руб. 54 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 881 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова