Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А76-9788/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15993/2018
г. Челябинск
15 ноября 2018 года
Дело № А76-9788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-9788/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.08.2017);

представитель ФИО4 Евгеньевна:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 - по доверенности от 23.08.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» - по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица - ФИО6 - по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица - ФИО7 – по доверенности от 25.12.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) об обязании ИП ФИО5 освободить ранее занимаемое по договору субаренды от 27.09.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (с учетом частичного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 11 т.2).

Определениями от 23.05.2018 и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Афалина-Челябинск», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ООО «Афалина-Челябинск, ИП ФИО7, ИП ФИО6, третьи лица – л.д.1-2 т.1, л.д.70-71 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 62-68 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 29.08.2017 о наделении третьего лица ИП ФИО7 представлять интересы всех собственников спорного объекта недвижимости, утверждении проекта договора аренды и заключении данного договора аренды с ООО «Афалина Челябинск» принято при отсутствии необходимого кворума и ничтожно. Как следствие, можно сделать вывод о том, что положения договора аренды нежилого помещения от 29.08.2017, утвержденного ничтожным решением неполного состава собственников помещения, не распространяются на истца в силу норм статей 163-165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в подписании и утверждении договора аренды от 29.08.2017 участия не принимал.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на факт того, что судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела предоставлены копии почтовых уведомлений о получении истцом заказной корреспонденции о получении истцом уведомлений об общем собрании и самого протокола общего собрания собственников помещений. Между тем, указанные доказательства являются недостоверными.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом представлены объяснения ФИО8, полученные начальником отдела дознания УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО9 21.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленный ответчиком документ составлен после принятия обжалуемого решения и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данный документ на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовал и не мог быть учтен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанный документ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора по изложенным в мотивировочной части основаниям.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика и ООО «Афалина- Челябинск».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьих лиц возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2, является собственником 1/3 доли в праве собственности на следующее имущество: нежилое здание административно - бытовой комплекс кадастровый номер 74:36:0318001:214, расположенный по адресу <...> площадью 1017,3 кв. м; нежилое помещение № 3 кадастровый номер 74:36:0318001:802, расположенное по адресу <...> площадью 395.5 кв. м; нежилое помещение без номера кадастровый номер 74:36:0318001:2254, расположенное по адресу <...>; Этаж № 1, Этаж № антресоль площадью 787,8 кв. м.

Право собственности подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2017 года.

Иными сособственниками данных объектов по 1/3 доли являются ИП ФИО6, ИП ФИО7

Между ИП ФИО6 , ИП ФИО2 и ИП ФИО7 (арендодатели) и ООО «Афалина Челябинск» (арендатор) 29.08.2017 заключен договор аренды здания (л.д. 91-93 т.1), по условиям которого арендодатели передают арендатору в соответствии с условиями настоящего договора во временное пользование: нежилое здание – Административно-бытовой корпус, площадью 1016,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/399-2009-052, инвентарный номер 74:401:002:000082560, этажность 3, находящийся по адресу: <...>, литера 100 с земельным участком, необходимым для его использования согласно статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату указанное здание, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора арендатор вправе сдавать здания, а также расположенные в нем помещения или их часть в субаренду. Арендатор обязуется предоставить арендодателю копию договора субаренды в течение 5 календарных дней со дня его заключения, также впоследствии в такой же срок предоставить соглашения, изменяющие условия данного договора субаренды. Независимо от заключения какого-либо договора субаренды помещений за арендатором сохраняется ответственность по выполнению обязанностей арендатора по настоящему договору. Арендатор обязуется незамедлительно исправить любое нарушение обязательств арендатора по настоящему договору, которое произошло по вине субарендатора.

Арендуемое помещение передано ООО «Афалина Челябинск» по акту приема-передачи здания от 29.08.2017 (л.д.96 т.1).

Кроме того, 27.09.2017 между ООО «Афалина Челябинск» (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (л.д.8-86 т.1), по условиям которого арендатор передает субарендатору в соответствии с условиями настоящего договора во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 454010, <...>, наименование, площадь, цена, индивидуализирующие признаки помещений указаны в Приложении №1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять во временное пользование за плату указанные помещения, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно положениям п. 6.2 договора по требованию арендатора настоящий договор расторгается в одностороннем порядке при расторжении договора арендатором с арендодателем, либо если субарендатор:

6.2.1. Пользуется имуществом с существенными нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

6.2.2. Существенно ухудшает имущество;

6.2.3. Более двух раз по истечении установленного договора срока платежа не вносит арендную плату, или плату за коммунальные услуги.

Договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента уведомления об этом субарендатора.

Как следует из искового заявления, в настоящий момент в указанных нежилых помещений ответчик осуществляет деятельность по продаже товаров с согласия иных собственников.

ИП ФИО2 26.02.2018 обратился к ИП ФИО5 с требованием об освобождении принадлежащих собственнику помещений (л.д. 6 т.1).

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания собственников помещений, заключенный по его результатам договор аренды, и соответственно договор субаренды, не оспорены в установленном законом порядке, ИП ФИО5 правомерно занимает спорное помещение на основании договора субаренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из существа исковых требований следует, что истец заявляет о ничтожности договора аренды 29.08.2017 здания по адресу: <...>, заключенного собственниками этого здания с ООО «Афалина Челябинск», а также договора субаренды 27.09.2017 нежилых помещений в указанном здании, заключенного между ООО «Афалина Челябинск» и ИП ФИО5 В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее заключения, истец полагает правомочным требование о выселении ответчика из занимаемых на основании указанных сделок.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, новая редакция данной статьи предусматривает, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и оформленные с 01.09.2013, являются оспоримыми.

Поскольку договоры, на которые ссылается истец, заключены после вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Обстоятельств нарушения договорами аренды и субаренды публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал сделки, из которых возникли спорные правоотношения, как оспоримые, поскольку основания для признания договора аренды и субаренды ничтожными сделками отсутствуют. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспоримая сделка не может быть оценена самостоятельно судом полностью или в части недействительной при отсутствии доказательств оспаривания ее лицами, указанными в законе, в установленном законом порядке.

Доказательств оспаривания указанных сделок в порядке, установленном законом, в материалы дело также не представлено.

Учитывая указанное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном занятии ответчиком спорных помещений.

Доводы апеллянта относительно ничтожности решения собрания, на основании которого был заключен договор аренды, а также ссылки на обстоятельства, связанные с доставкой истцу извещения о проведении собрания, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом деле с учетом сложившихся обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-9788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова