Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А47-13592/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4801/2019
г. Челябинск
24 мая 2019 года
Дело № А47-13592/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 по делу № А47-13592/2017 (судья Федоренко А.Г).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества Банк «Форштадт» ФИО2 (доверенность от 21.06.2018 №10-1-4/4022);

ФИО3.



В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) должник признан банкротом с введением процедуры реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 27.03.2018 обратился с заявлением о включении требований по кредитному договору № <***> в размере 1 830 299 рублей 65 копеек, из которых, 1 745 405,05 рублей - остаток ссудной задолженности, 84 894,60 рублей - основные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное его заложенным имуществом.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в рассмотрении спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 19.04.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, произведена конкурсного кредитора Банка ВТБ его правопреемником АКБ «Форштадт».

21.06.2018 акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) (далее - АКБ «Форштадт» (АО)) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 10.04.2015 № <***>, заключенному между АКБ «Форштадт» (АО) и солидарными должниками ФИО4 и ФИО3.

Определением суда от 06.08.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство. Определением суда от 20.09.2018, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 без изменения, в удовлетворении обоих требований отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с АКБ «Форштадт» (АО) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 92 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, указывает на свое несогласие с выводом суда о сложности рассмотренного спора. По мнению апеллянта, указанный спор не относится к категории сложных, так как было проведено 7 непродолжительных заседаний, документы представлялись в основном истцом и его правопреемником, правовая позиция ответчика была сформулирована за сутки, второе судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО3 для внесения денежных средств на депозит суда, что свидетельствует о затягивании рассмотрения спора, объединение двух споров не указывает на сложность спора, поскольку споры являются связанными и суду представляются одни доказательства. Считает, что сумма судебных расходов явно завышена.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель акционерного общества Банк «Форштадт», ФИО3, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель акционерного общества Банк «Форштадт» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.03.2018 ФИО4 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 27.03.2018 обратился с заявлением о включении требований по кредитному договору № <***> в размере 1 830 299 рублей 65 копеек, из которых, 1 745 405,05 рублей - остаток ссудной задолженности, 84 894,60 рублей - основные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное его заложенным имуществом.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 19.04.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, произведена конкурсного кредитора Банка ВТБ его правопреемником АКБ «Форштадт».

21.06.2018 акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) (далее - АКБ «Форштадт» (АО)) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 10.04.2015 № <***>, заключенному между АКБ «Форштадт» (АО) и солидарными должниками ФИО4 и ФИО3.

Определением суда от 06.08.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство. Определением суда от 20.09.2018, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 без изменения, в удовлетворении обоих требований отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с АКБ «Форштадт» (АО) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходов на отправку отзывов на заявление в размере 92 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019, заключенный между Олейником О.А. (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по вышеприведенным требованиям банка, а также по заявлению о взыскании с последнего судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб., 75 000 руб. из которых - стоимость услуг по представительству интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанных требований банка, а 5 000 руб. - стоимость услуг по представительству его интересов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расходы, связанные с его исполнением, в вознаграждении исполнителя не учитываются и оплачиваются дополнительно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора его условия применяются, в том числе, и к отношениям сторон, возникшим до его заключения и связанным с представительством интересов ФИО3 по требованиям банка, указанным в пункте 1.1 договора.

Между исполнителем и заказчиком 18.01.2019 подписан акт оказанных услуг по договору (т. 4, л.д. 11), который одновременно является распиской Олейника О.А. в получении от ФИО3 80 000 руб.

В последующем эти денежные средства были внесены Олейником О.А. на его банковский счет (т.4 л.д. 12).

Также ФИО3 понесены и судебные издержки, связанные с направлением документов по настоящему обособленному спору, в частности, отзывов на кредиторское требование на общую сумму 92 руб. (т. 1 л.д. 83-86).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А47-13592/2017 судебные расходы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2019 (т.4 л.д.9-10), акт приема- передачи услуг от 18.01.2019 (т.4 л.д.11), почтовые квитанции (т.1 л.д. 84-86).

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию, входит стоимость оплаты услуг представителя (80 000 руб.) и почтовые расходы (92 руб.) .

Сумму судебных расходов, понесенную обществом на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., суд первой инстанции посчитал обоснованной.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ФИО7 знакомился с его материалами, сформировал правовую позицию ФИО3, как третьего лица и ответчика по заявленным требованиям, представил отзывы по существу требований, представлял дополнительные доказательства, участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, составлял и представлял отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведений участника арбитражного процесса, высокую активность представителя ФИО3, его квалификацию, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ФИО3 в сумме 80 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Не оспаривая факта несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, Банк, тем не менее, не согласен с суммой, определенной судом первой инстанции ко взысканию, ссылаясь на ее чрезмерность и необоснованность.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ФИО3 расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 80 000 руб. Почтовые расходы признаны судом подлежащими возмещению за счет АКБ «Форштадт» (АО) в пользу ФИО3 в заявленном размере - 92 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 по делу № А47-13592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Форштадт» (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9894 от 11.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: И.В. Калина


Е.А. Позднякова