Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А54-7442/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7442/2020

20АП-2159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу № А54-7442/2020 (судья Сельдемирова В.А.),



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Рязанская область, Рыбновский район, ИНН <***>, ОГРНИП 318623400016220) о взыскании 493 372 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 15 088 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район, ФИО4, администрация муниципального образования - Алексеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленный комплекс «Русь» и публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации на праве собственности либо на ином законном основании.

30.01.2020 при проведении проверки представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, н.п. Былино, выраженное в самовольном подключении энергопринимающих устройств с нарушением установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям путем подключения к МТП 4328, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.01.2020 № 62-1-000714. Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя – управляющего ФИО5, отказавшегося впоследствии от подписания акта, а также в присутствии незаинтересованных лиц – главы муниципального образования – Алексеевское сельское поселение ФИО6 и жителя с. Былино – ФИО7

Согласно расчету стоимости бездоговорного потребления, осуществляемого ответчиком за период с 16.05.2019 по 30.01.2020, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 75 189 кВт/ч на сумму 493 372 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения сетевой организации в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Пунктами 192, 193 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рамках пункта 196 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих обязательств, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтверждается актом проверки от 30.01.2020 № 62-1-000714.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен ПАО «Россети Центр и Приволжье» расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений № 442.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что на момент начала деятельности в 2019 году и в настоящее время на территории Клепиковского района, вблизи с. Былино глава КФХ – ИП ФИО3 не имеет какого-либо юридического отношения к земле, на которой осуществляется деятельность, поскольку документы на землю, на которой расположена ферма, не готовы и находятся на стадии оформления.

Кроме того, ответчик в суде области также указывал, что согласно штатному расписанию главы КФХ – ИП ФИО3 от 09.01.2020, а также сведениям о застрахованных лицах за январь 2020 года, ФИО5 в списке сотрудников не значится. Ссылался на то, что земельный участок вблизи с. Былино Клепиковского района Рязанской области находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро», что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельных участков от 24.06.2019, заключенным последним с администрацией муниципального образования - Алексеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района.

В ходе рассмотрения спора судом области были истребованы из ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области копии материалов проверки КУСП № 2642 от 24.08.2020 в отношении главы КФХ – ИП ФИО3

Из материалов административного дела следует, что на основании заявления начальника Клепиковского РЭС ФИО8 от 14.02.2020 о привлечении к ответственности главы КФХ – ИП ФИО3 в связи с осуществлением последним бездоговорного потребления электроэнергии фермы КРС путем подключения к МТП № 4328. Следователем (дознавателем) с/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Клепиковскому району лейтенантом полиции ФИО9 14.02.2020 составлен протокол осмотра места происшествия (участок местности вблизи с. Былино Клепиковского района, КФХ ФИО3) с участием заместителя начальника по реализации услуг Клепиковского РЭС ФИО10 Согласно указанному протоколу (с приложением фотоматериалов), был произведен осмотр электрической подстанции МТП-4328 и помещения КФХ ФИО3 В ходе данного осмотра установлен факт внесения изменений в электрощит подстанции, а именно: подключен провод СИП к главному рубильнику подстанции, провод СИП протянут до помещений фермы.

В этот же день в ходе проведения осмотра оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Клепиковскому району лейтенантом полиции ФИО9 были взяты объяснения у ФИО10 (заместителя начальника по реализации услуг Клепиковского РЭС филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), ФИО11 (место работы: КФХ ФИО3, ветеринарный врач); ФИО12 Ахлиддина (место работы: КФХ ФИО3).

Кроме того, материалы административного дела содержат пояснения самого ответчика

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Клепиковскому району лейтенанта полиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Как указано в данном постановлении, проведенной проверкой, изучением и анализом имеющихся материалов было установлено, что в действиях ФИО3 могут усматриваться признаки административного правонарушения.

Изучив материалы проверки КУСП, в том числе объяснения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии в помещении животноводческой фермы, расположенной в с. Былино, и находящейся в фактическом владении ответчика, подтвержден.

Как верно указано судом области, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10).

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ФИО4 не отрицал факт бездоговорного потребления электроэнергии, при этом указал на то, что действовал по своему усмотрению, без согласования с главой КФХ – ИП ФИО3

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к положениям ст. 402 ГК РФ действия работника предпринимателя считаются действиями самого ответчика.

Факт осуществления ответчиком деятельности в д. Былино Клепиковского района Рязанской области с ноября 2019 года подтверждается списками предприятий агропромышленного комплекса Клепиковского муниципального района, направленными администрацией муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области в целях актуализации данных для размещения на сайте министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области в разделе «АПК районов» (т.3 л.д.5-8). При этом в списке, направленном администрацией муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области сопроводительным письмом от 27.11.2019 № 3911, в качестве руководителя КФХ ФИО3 указан ФИО4.

Довод ответчика о том, что бездоговорное потребление осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро», руководителем которого являлся ФИО5, со ссылкой на постановление от 01.02.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, правомерно отклонен судом области как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в том числе материалам КУСП.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 088 руб. 04 коп., начисленных за период с 26.02.2020 по 01.10.2020.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт бездоговорного потребления, требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу № А54-7442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев