Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-84312/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11985/2020

Дело № А40-84312/17
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчиком,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40- 84312/17, вынесенное судьей Романченко И.В.,

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим КБ «МСБ» (ООО) и нотариусами ФИО2 и ФИО3 по вопросу очередности удовлетворения требований указанных лиц в деле о банкротстве Банка в отсутствие денежных средств в конкурсной массе КБ «МСБ» (ООО), установив, что в случае отсутствия имущества в конкурсной массе должника, требования нотариусов ФИО2 и ФИО3 о возврате денежных средств с депозита нотариуса подлежат удовлетворению после удовлетворения текущих обязательств должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «МСБ» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от нотариуса ФИО2 – ФИО4, по дов. от 31.10.2017,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, по дов. от 28.12.2017,

от нотариуса ФИО2 – ФИО6, по дов. от 14.12.2017.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Кредитная организация КБ «МСБ» (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Коммерческий банк «Международный строительный банк» (ООО) (КБ «МСБ» (ООО)) (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «МСБ» (ООО) возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего КБ «МСБ» (ООО) о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020г. суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим КБ «МСБ» (ООО) и нотариусами ФИО2 и ФИО3 по вопросу очередности удовлетворения требований указанных лиц в деле о банкротстве Банка в отсутствие денежных средств в конкурсной массе КБ «МСБ» (ООО), установив, что в случае отсутствия имущества в конкурсной массе должника, требования нотариусов ФИО2 и ФИО3 о возврате денежных средств с депозита нотариуса подлежат удовлетворению после удовлетворения текущих обязательств должника.

Не согласившись с указанным определением, нотариусом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом переквалифицировано заявление без согласия заявителя, а у суда отсутствовали основания разрешения разногласий.

В судебном заседании представитель нотариуса ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, частично удовлетворено заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 907 494,84 руб. и распределены между нотариусом ФИО2 и ФИО3 следующим образом: в пользу нотариуса ФИО2 исключена сумма в размере 2 765 318,34 руб., в пользу нотариуса ФИО3 исключена сумма в размере 142 176,49 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-84312/17 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отказной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.01.2019 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в следующем размере:

- в пользу нотариуса ФИО2 исключить сумму в размере 100 002 393,73 руб.

- в пользу нотариуса ФИО3 исключить сумму в размере 5 147 148,26 руб.

В заявлении конкурсный управляющий должника просит разъяснить в какой конкретно очередности должны удовлетворяться вышеуказанные требования нотариусов ФИО2 и ФИО3, а также разъяснить каким образом исполнять судебный акт об удовлетворении требований нотариусов ФИО2 и ФИО3 в отсутствие денежных средств в конкурсной массе КБ «МСБ» (ООО) в достаточно размере.

Судом первой инстанции было указано, что данное заявление рассматривается как разногласия между конкурсным управляющим должника и нотариусами ФИО2 и ФИО3

Суд пришел к выводу, что требования нотариуса, подлежат удовлетворению после удовлетворения текущих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим КБ «МСБ» (ООО) и нотариусами ФИО2 и ФИО3 по вопросу очередности удовлетворения требований указанных лиц в деле о банкротстве Банка в отсутствие денежных средств в конкурсной массе КБ «МСБ» (ООО), определив, что в случае отсутствия имущества в конкурсной массе должника, требования нотариусов подлежат удовлетворению после удовлетворения текущих обязательств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств, следует, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018г. заявления нотариусов об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворены частично. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 2 907 494,84 руб., в пользу нотариуса, ФИО2 исключена сумма в размере 2 765 318, 34 руб., в пользу нотариуса ФИО3 исключена сумма в размере 142 176, 49 руб.

Как указывает нотариус ФИО2, денежные средства в размере 2 765 318, 34 руб. перечислены нотариусу ФИО2 конкурсным управляющим КБ «МСБ» платежным поручением №1 от 23.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г. требования нотариусов удовлетворены дополнительно, исключены из конкурсной массы КБ «МСБ» денежные средства в следующем размере: - в пользу нотариуса ФИО2 исключить сумму в размере 100 002 393,73 руб. - в пользу нотариуса ФИО3 исключить сумму в размере 5 147 148,26 руб.

Во исполнение названных судебных актов Нотариусу конкурсным управляющим КБ «МСБ» перечислены денежные средства следующими платежами:

-платежное поручение №55 от 18.01.2019 на сумму 21 549 156,87 руб.

-платежное поручение №57 от 01.02.2019 на сумму 5 553 011,52 руб.

-платежное поручение №59 от 12.02.2019 на сумму 1 581 785,12 руб.

-платежное поручение №61 от 11.03.2019 на сумму 1 753 025,70 руб.

Общая сумма денежных средств, возвращенных с депозита Нотариуса, составила 28 202 297,55 руб.

Остальные денежные средства Нотариусу не перечислены в связи с их отсутствием у КБ «МСБ».

Аналогичным образом, из конкурсной массы исключена сумма в размере 5 289 324,75 руб. в пользу нотариуса ФИО3.

Из указанной суммы нотариусу ФИО3 возвращены:

- 142 176, 49 руб. - платежное поручение №002 от 23.04.2018;

- 28 463.64 руб. - платежное поручение №058 от 01.02.2019;

- 81 414, 88 руб. - платежное поручение №060 от 12.02.2019;

- 90 228,67 руб. - платежное поручение №062 от 11.03.2019;

- 1 109 107,97 руб. - платежное поручение №056 от 18.01.2019.

А всего: 1 451 391,65 руб.

Остальные денежные средства в размере 3 837 933,10 руб. нотариусу ФИО3 не перечислены в связи с их отсутствием у КБ «МСБ».

Копии платежных документов были приобщены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

По смыслу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения (постановления) является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (постановления). Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Учитывая указанные нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения судебного акта, поскольку судебный акт приведен в исполнение, а также не содержал неясности в его исполнении, принимая во внимания следующие правовые положения установленные законодателем.

При этом апелляционный суд учитывает, что ГК АСВ обратилось в суд с заявлением в порядке ст.179 АПК РФ, между тем вопрос по существу рассмотрен судом в порядке ст.60 Закона. При этом апелляционный суд учитывает, что формирование позиции, представление заявление находится в компетенции заявителя. В свою очередь, в рассматриваемом судом заявления отсутствуют ссылки на ст.60 Закона о рассмотрении разногласий. При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления в указанном порядке.

Кроме того, возможность рассмотрения разногласий при наличии вступившего в законную силу судебного акта не достаточна обоснована заявителем.

Апелляционный суд также считает, что разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения вступившего в законную силу, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

В соответствии с ч.2 ст.179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что согласно объяснениям лиц участвующих в деле указанный судебный акт частично исполнен, денежные средства приблизительно в размере 30 000 000 руб. раннее перечислены. Какие-либо неясности по существу у ответчика не возникали. Факт перечисление денежных средств в том числе подверждается объяснениями ГК АСВ. Соответственно, с учетом частичного исполнения судебного акта и однородностью исполненных и неисполненных обязательств апелляционный суд считает, что какая-либо неясность в судебном акте отсутствовала, а действия связаны с отстаиванием ранее выбранной позиции по существу спора.

Кроме того, разрешение указанного ходатайства привело по сути к изменению выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте. Апелляционный суд учитывает, что в первоначальном судебном акте содержится вывод об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в свою очередь при разрешении вопроса в порядке ст.60 Закона сделан иной вывод - об удовлетворении требований нотариусов после удовлетворения текущих платежей, что предполагает возможность уменьшения спорных денежных средств путем их использования на финансирование процедуры.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 30.01.2020г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40- 84312/17 отменить.

В удовлетворении заявления КБ МСВ в лице ГК АСВ о разъяснении определения от 28.01.2019г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.