Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А07-28003/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1500/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А07-28003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-28003/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Гисгеосервис» (далее – истец, ООО «Гисгеосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ответчик, ООО «НИПИ ОНГМ») о взыскании 1 735 858 руб. 06 коп. (л.д. 7-10).

Определением от 23.09.2019 встречное исковое заявление ООО «НИПИ ОНГМ» (далее - истец по встречному иску) к ООО «Гисгеосервис» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 342 948 руб. 18 коп. неустойки принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НИПИ ОНГМ» взыскано 1 714 740 руб. 91 коп. задолженности, 21 117 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.06.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «НИПИ ОНГМ» удовлетворены частично, с ООО «Гисгеосервис» взыскано 169 477 руб. 46 коп. неустойки, 9 859 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «НИПИ ОНГМ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в материалы дела представлен значительный объем доказательств, подтверждающих соразмерность суммы неустойки. В свою очередь, установленный пунктом 11.13.6 договора размер неустойки за нарушение срока завершения работ (0,1 % от стоимости результата работ) является обычно применяемым в сфере предпринимательских отношений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО «НИПИ ОНГМ» (заказчик) и ООО «Гисгеосервис» (исполнитель) заключен договор подряда № 126-1-18/СП (л.д. 17-27), по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания по объекту: «Техническое перевооружение УОН ЦППН-8 Приобского месторождения», «Система пенотушения ЦППН-5 Правдинского месторождения» (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 714 740 руб. 91 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 70 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3).

Результат работ по договору принят ООО «НИПИ ОНГМ» без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.02.2019 на сумму 804 446 руб. 35 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 08.02.2019 на сумму 910 294 руб. 56 коп. (л.д. 28, 29).

Соответственно установленный п. 4.3 договора срок оплаты истек 17.04.2019.

23.05.2019 ООО «Гисгеосервис» направило в адрес ответчика повторную претензию с требованиями об оплате задолженности с указанием реквизитов банковского счета, в том числе обратил внимание ответчика, что при разрешении спора в судебном порядке истец также предъявит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30-32).

ООО «НИПИ ОНГМ» не оплатило работы, выполненные ООО «Гисгеосервис» в рамках спорного договора, ООО «Гисгеосервис» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании 1 714 740 руб. 91 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 117 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «Гисгеосервис» работы по указанному договору выполнены с просрочкой, ООО «НИПИ ОНГМ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 342 948 руб. 18 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Гисгеосервис» частично, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы истцом по первоначальному иску выполнены, ООО «НИПИ ОНГМ» доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено. При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет суд установил наличие оснований для ограничения периода их начисления датой, предшествующей введению в отношении ООО «НИПИ ОНГМ» процедуры наблюдения в рамках дела № А07-35224/2019, суд первой инстанции с ООО «НИПИ ОНГМ» в пользу ООО «Гисгеосервис» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 117 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «НИПИ ОНГМ», суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела.

При этом, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 169 477 руб. 46 коп.

Доводов относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гисгеосервис» в пользу ООО «НИПИ ОНГМ» неустойки в сумме 169 477 руб. 46 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда № 126-1-18/СП от 24.05.2018.

Проанализировав условия договора от 24.05.2018 № 126-1-18/СП, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с календарным планом (приложение № 4.1 к договору) объект: «Система пенотушения ЦППН-5 Правдинского месторождения» (шифр 198216/1550Д) сроки выполнения работ были следующие - с 24.05.2018 по 10.06.2018, стоимость работ 910 294 руб. 56 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019 на сумму 910 294 руб. 56 коп., количество дней просрочки составляет 242 дня с 11.06.2018 по 07.02.2019.

В соответствии с календарным планом (приложение № 4.2 к договору) объект: «Техническое перевооружение УОН ЦППН-8 Приобского месторождения» (шифр 1981216/1225Д) сроки выполнения работ были следующие - с 24.05.2018 по 10.06.2018, стоимость работ - 804 446 руб. 35 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2019 на сумму 804 446 руб. 50 коп. количество дней просрочки составляет 242 дня с 11.06.2018 по 07.02.2019.

Согласно п. 11.13.6 договора в случае нарушения сроков завершения работ по этапу подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости этапа.

При этом в соответствии с п. 7.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки результата работ.

С учетом положений п. 7.14 договора и в соответствии с актами сдачи-приемки работ, работы фактически выполнены и приняты заказчиком 08.02.2019.

Таким образом, факт нарушения ООО «Гисгеосервис» сроков выполнения этапов работ, предусмотренных условиями договора, подтвержден материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.13.6 договора в случае нарушения сроков завершения работ по этапу подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости этапа.

Согласно расчету ООО «НИПИ ОНГМ» сумма неустойки составила 342 948 руб. 18 коп., в том числе:

- 182 058 руб. 91 коп. за период с 11.06.2018 по 07.02.2019 по объекту «Система пенотушения ЦППН-5 Правдинского месторождения»,

- 160 889 руб. 27 коп. за период с 11.06.2018 по 07.02.2019 по объекту «Техническое перевооружение УОН ЦППН-8 Приобского месторождения».

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Гисгеосервис» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ООО «Гисгеосервис» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом ООО «НИПИ ОНГМ» мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно п. 11.13.6 договора в случае нарушения сроков завершения работ по этапу подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости этапа.

В то же время ответственность заказчика договором не предусмотрена, соответственно, подрядчик может требовать исключительно взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемых исходя из ставки рефинансирования.

Изложенное указывает на явный дисбаланс условий ответственности сторон в рамках спорного договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора, заключенного сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ООО «Гисгеосервис».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств ООО «Гисгеосервис» и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества ООО «НИПИ ОНГМ», суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 169 477 руб. 46 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «НИПИ ОНГМ» о взыскании с ООО «Гисгеосервис» суммы неустойки в размере 169 477 руб. 46 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора и установленных судом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумным пределом неустойки, обеспечивающим справедливый баланс прав и законных интересов сторон, будет являться взыскание неустойки в размере 169 477 руб. 46 коп.

Исследуя вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы относительно того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и суд не вправе уменьшать подлежащую взысканию неустойку, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт согласования сторонами размера договорной неустойки не препятствует суду по обоснованному ходатайству стороны уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ООО «Гисгеосервис» доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-28003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова