Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-68190/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41149/2017

город Москва дело № А40-68190/17

13.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017

по делу № А40-68190/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309280130600048)

к СПАО «Ингосстрах» (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании денежных средств;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 93.252, 52 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Suzuki Escudo (К720ВУ65), застрахованного СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0336861278, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении 18810065130001271696 от 30.04.2016.

05.05.2016 между потерпевшей (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2016, произошедшего по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 25, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0336861278), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Suzuki Escudo (К720ВУ65).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенными в п. 24, предусматривается, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов направить претензию если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу обозначенного, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии - СПАО «Ингосстрах» (права требования к которому перешли истцу в силу указанного выше договора цессии), направив в адрес последнего заявление о страховой выплате, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, правилами и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также условиями страхования, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая. Страховщик в свою очередь оценивает обстоятельства события и характер повреждений, исследует документы, представленные потерпевшим, а также рассчитывает сумму ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

В материалах дела отсутствует уведомление потерпевшим СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

Таким образом, страхователем не исполнена обязанность по извещению ответчика о наступлении страхового случая с целью дальнейшей выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. При этом обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика изначально не возникала, поскольку потерпевшим были нарушены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства на осмотр. Потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а заключил договор цессии, передав не возникшее право требования. Истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у СПАО «Ингосстрах» перед истцом по настоящему делу не возникло.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В договоре уступки права требования № б/н от 05.05.2016 отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием не произведена в силу п. 1.6 договора.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору уступки права требования путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, индивидуальным предпринимателем цеденту по договору уступки права требования денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

·

·

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-68190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова