Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-302930/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37426/2023

Дело № А40-302930/22
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-302930/22,

по заявлению ООО "Фрут Лайн" (ИНН <***>)

к Московской областной таможне,

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.11.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фрут Лайн" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации на товары №10013160/150120/0010614 в общей сумме 603 783 руб. 14 коп.

Решением суда от 20.04.2023 заявление ООО "Фрут Лайн" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что инвойсы в нарушение пунктов 1.3 и 2.2 контракта содержат только печать продавца, значит, цена товара в двухстороннем порядке не согласована. Полагает, что документы представленные в таможенный орган при декларировании товаров, не подтверждают заключение сделки, а также согласование цены ввозимого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что ни один из доводов, приводимых таможней в апелляционной жалобе, не был указан в решении от 15.04.2020 года о внесении изменений в ДТ № 10013160/150120/0010614 (корректировке таможенной стоимости). Тем самым Таможня нарушает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой правомерность решения оценивается судом на основании документов и сведений, сформированных на момент принятия решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные к взысканию денежные суммы являются таможенными платежами, излишне уплаченными на основании принятого Московской областной таможней решения от 15 апреля 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/150120/0010614. Указанное решение, по мнению Заявителя, является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ ЛАЙН» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования ООО "Фрут Лайн" обоснованные и правомерные.

Суд принял во внимание, что ООО «Фрут Лайн» заявляет имущественное требование об истребовании излишне поступивших в бюджет таможенных платежей и пени, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенными органами, по мнению заявителя, незаконно.

При этом, Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих таможенную стоимость товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных оснований для внесения изменений в таможенную декларацию № 10013160/150120/0010614, что повлекло за собой излишнюю уплату таможенных платежей.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и компанией SDIC ZHONGLU FRUIT JUICE CO., LTD (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 30.08.2019 № 19203 на поставку товара с согласованным в спецификации к контракту качеством и характеристиками: концентрированный яблочный сок асептического консервирования, не замороженный, осветлённый, натуральный, с числом БРИКС 69-71, производства YITIAN JUICE (SHAANXI) CO., LTD. Поставка товара осуществлялась на условиях EXW - завод YITIAN ZHONGLU в Китае согласно международным терминам поставки Инкотермс. Товар поставлялся в составе целых поездов.

В январе 2020 года в рамках указанного контракта в адрес Заявителя осуществлена поставка товара, который был оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10013160/150120/0010614. Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами), как и по предыдущим контрактным поставкам, в частности, по выпущенным ранее товарам, оформленным по ДТ № 10013160/050120/0000919 и т. д. (таможенная стоимость товаров, оформленных по указанной ДТ, определялась по цене сделки и принималась таможенным органом).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товара, задекларированного истцом по ДТ № 10013160/150120/0010614, Московская областная таможня обозначила признаки, указывающие, по её мнению, на то, что заявленные истцом при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: «При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары; 2) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на страхование и т.п.).».

Вместе с тем, уровень цен по другим таможенным декларациям, оформленным обществом, в частности, ДТ № 10013160/050120/0000919, № 10013160/150120/0010657, выпущенным по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являлся сопоставимым.

Кроме того, у таможенного органа и у общества имеется информация об аналогичных товарах, оформленных в зоне действия Московской областной таможни, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки, и эта стоимость ниже заявленной в ДТ № 10013160/150120/0010614. Товары по более низкой таможенной стоимости были оформлены Московской областной таможней, в частности, по ДТ №№ 10013160/060120/0001265, 10013160/060120/0001284, 10013160/241219/0570627 и др.

Согласно предоставленным истцом ссылкам на оформленные в тот же период в зоне действия таможенного органа таможенные декларации, таможенная стоимость товара не выделяется из уровня цен по аналогичным товарам.

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано: «В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.)».

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Правовая норма о документальном подтверждении информации применяется в системной взаимосвязи с нормами, определяющими порядок предоставления документов и сведений таможенным органам. Перечень основных документов, представляемых таможенным органам при декларировании, содержится в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС; перечень документов, которые могут быть дополнительно запрошены при проведении таможенного контроля таможенной стоимости, приведён в пункте 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

Руководствуясь данными правовыми нормами при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, являющейся первоосновой для таможенной стоимости (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС), Заявитель основывался на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В качестве документов, необходимых для таможенных целей, в том числе для цели подтверждения заявленной таможенной стоимости, Заявитель представил в Московскую областную таможню таможенные, коммерческие, товаросопроводительные, транспортные, технические и иные документы, перечисленные выше: при подаче ДТ, при ответе на запрос.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что все необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы общество предоставило Московской областной таможне. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Все предоставленные таможенному органу содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу. Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки товара. Цена товара указана в предоставленных прайс-листе продавца, инвойсах, в экспортных декларациях страны отправления. Количество поставляемого товара указано в инвойсах и упаковочных листах, железнодорожных накладных, экспортных декларациях страны отправления. Цена перевозки, маршрут следования указаны в счёте за перевозку, подтверждены документами по оплате.

Суд верно установил, что стоимость товара по ДТ учтена в предоставленной ведомости банковского контроля. Противоречий в предоставленных документах сведениям, заявленным в ДТ не имеется.

По смыслу пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», таможенный орган вправе скорректировать таможенную стоимость товаров только при обнаружении недостоверности сведений о ней.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля» (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в Московскую областную таможню был представлен полный пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по 1-му методу, а таможенный орган не доказал факт недостоверности заявленных декларантом сведений.

Таким образом, таможенный орган нарушил положения международного таможенного законодательства, определяющие процедуру контроля таможенной стоимости и основания для ее корректировки. Законных оснований не соглашаться с заявленной таможенной стоимостью и доначислять таможенные платежи у Московской областной таможни не имелось. Анализ решения таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения привёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для отказа в принятии задекларированной таможенной стоимости товаров и её корректировки, для доначисления таможенных платежей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле» (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Московской областной таможни от 15.04.2020 о внесении изменений по ДТ № 10013160/150120/0010614, принято таможенным органом с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что заявителем соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Заявитель руководствовался Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждёнными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

Ограничений по применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется.

Предоставленные таможенному органу документы и сведения, подтверждающие и поясняющие цену сделки и условия её совершения, в том числе представленные таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, в своей совокупности достаточны для целей таможенной оценки и для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Осуществляя её корректировку, Московская областная таможня не учла представленные истцом документы и информацию, доказывающие правильность выбранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений о ней.

Обстоятельства, препятствующие применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлены и не доказаны.

Решение от 15.04.2020 о внесении изменений по ДТ № 10013160/150120/0010614 нарушает права и законные интересы истца, поскольку повлекло излишнюю уплату таможенных платежей в размере 603 783,14 руб.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московской областной таможней во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Фрут Лайн" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-302930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: В.И. Попов


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.