Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А57-19570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19570/2021
12 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 ИНН <***>, К Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным (ничтожным) договора управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01 декабря 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС». Признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01 июня 2018г. к договору аренды управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01 декабря 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС». Применении последствия недействительности - взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение денежные средства в размере арендной платы за период с 01 декабря 2017 года в размере 26 128 040 рублей 81 копеек. взыскании с ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 640 рубля.

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» К ИП ФИО2 о взыскании за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, расположенных по адресу: <...>/, 56/2 за период с 01.09.2018 по 30.11.2021 года в размере 9750000 руб.

при участии:

от истца- ФИО3, ФИО4,

от ответчика- ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением ФИО2 ИНН <***>, К Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным (ничтожным) договора управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01 декабря 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01 июня 2018г. к договору аренды управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01 декабря 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС».

Отводов нет.

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» о признании недействительным (ничтожным) договора управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС»;о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.06.2018 года к договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК"ЭКОЯРМАРКА" от 01.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО«УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.12.2017 года по 20.08.2021 года в размере 26 128 040,81 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 640 руб.

Определением суда от 17.12.2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» к ФИО2, которое впоследствии уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, расположенных по адресу: <...>, 56/2, за период с 01.09.2018 года по 30.11.2021 года в сумме 12 813 510,45 руб.

Определением суда от 08.07.2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лето», г. Ульяновск.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил их удовлетворить, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск; настаивал на удовлетворении встречного иска.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о повторной экспертизе. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд оценил судебную экспертизу и допрос эксперта достаточными и надлежащими доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в соответствии с Постановлением Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 23.12.2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" 16.08.2022 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 22.08.2022 года, 22.08.2022 года объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.08.2022 года, 29.08.2022 года объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 31.08.2022 года, 31.08.2022 года объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01.09.2022 года, до 05.09.2022 вынесены протокольные определения. После перерывов рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 29.11.2007 года ФИО2 приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, площадью 8 330 кв.м, кадастровый номер 64:40:020103:119, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пересечение Проспекта Героев и Набережной Леонова, ул. Набережная Леонова, д. 56/1, № 56/2 (запись регистрации от 29.11.2007 года № 64-64- 13/054/2007-117, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2014 года серии 64-АД № 214781), а также нежилое здание кадастровый номер 64:41:000000:4215 общей площадью 1 962,3 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

На момент приобретения площадь застройки объекта недвижимости составляла 1 974,4 кв.м, строительный объем составлял 13 821 куб.м, общая площадь здания составляла 1 962,3 кв.м, из которых основная площадь здания составляла 1 962,3 кв.м, вспомогательная площадь здания - 0,0 кв.м, высота - 6,9 м.

В результате межевания (разделения) земельного участка с кадастровым номером 64:40:020103:119 площадью 8330 кв.м, были образованы земельные участки с кадастровым номером 64:40:020103:3913 площадью 5747 кв.м и с кадастровым номером 64:40:020103:3914 площадью 2583 кв.м, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности № 64/001/003/2018-59942, № 64/001/003/2018-59946.

Позже на указанном объекте было организовано торговое место «Экоярмарка».

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27.06.2022 года № КУВИ-001/2022-103959496, ФИО2 на праве собственности (запись о регистрации № 64-64-13/054/2007-118 от 29.11.2007 года) принадлежит нежилое здание, кадастровый номер 64:41:000000:4215 (дата присвоения кадастрового номера: 05.07.2012 года; ранее присвоенный государственный учетный номер: инв. № 63:407:002:000113910; инв. № 63:407:002:000113910:А; усл. № 64-64-13/110/2007-279), местоположением: <...>, площадью 1 962,3кв.м, этажность 1.

В отношении указанного объекта недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде аренды (запись государственной регистрации № 64:41:000000:4215-64/001/2018-5 от 26.12.2018 года) сроком действия с 26.12.2018 года на 7 лет в пользу ООО «Торговая Компания Лето», на основании договора аренды от 19.09.2018 года (запись государственной регистрации от 26.12.2018 года № 64:41:000000:4215-64/001/2018-4).

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что принадлежащий предпринимателю объект торговли - ТЯК «Экоярмарка» с кадастровым номером 64:41:000000:4215 общей площадью 1 962,3 кв.м, создавался в целях формирования эффективного потребительского рынка, товарного насыщения ассортиментом и качеством реализуемых товаров и оказываемых услуг с учетом спроса населения г. Балаково и потребностями для государственных и муниципальных нужд. Предпринимателем 19.09.2018 года был заключен договор аренды части нежилого помещения ТЯК «Экоярмарка» площадью 756 кв.м с ООО «Торговая Компания Лето». В то же время данный объект торговли с сентября 2018 года был самовольно, вопреки воли ФИО2, занят ООО «Универсалсервис», которое стало бесконтрольно осуществлять на данном объекте финансово-хозяйственную деятельность. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ (самоуправство) лиц, самовольно занявших принадлежащий ей объект торговли. По результатам проведенной проверки 21.01.2021 года ОЭП и ПК МВД России «Балаковское» Саратовской области ст.лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что договоры аренды с находящимися в принадлежащем ИП ФИО2 объекте недвижимости арендаторами заключает непосредственно ООО «Универсалсервис» в соответствии с заключенным с ИП ФИО2 договором от 01.12.2017 года на обслуживание, управление и содержание ТЯК «Экоярмарка», а также дополнительным соглашением к нему. При этом, арендаторам обществом «Универсалсервис» предоставлен льготный период и они освобождены от уплаты арендной платы. ИП ФИО2 указывает, что договор управления от 01.12.2017 года и дополнительное соглашение от 01.06.2018 года к договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года сфальсифицированы, между сторонами не подписывались, не заключались, услуги со стороны общества не оказывались, договор является недействительным. Подписи, выполненные от имени предпринимателя в договоре и дополнительном соглашении, подделаны и выполнены не ФИО2, а другим лицом. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.06.2018 года обществу «Универсалсервис» делегированы полномочия собственника сдавать торговые площади нежилого здания и заключать соответствующие договоры от своего имени и иные договоры с имуществом без согласия собственника, а также получать и использовать полученную материальную выгоду в своих интересах. Принимая во внимание, что ИП ФИО2 договор управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года не подписывала, не уполномочивала общество на осуществление каких-либо действий от ее имени, в том числе на заключение безвозмездных договоров аренды, действиями ООО «Универсалсервис» ИП ФИО2 причиняется существенный вред. Фактически, используя фальсифицированный договор от 01.12.2017 года и дополнительное соглашение к нему, ООО «Универсалсервис» лишило ИП ФИО2 возможности использовать принадлежащий ей коммерческий объект недвижимости по своему усмотрению, сдавать торговые площади в аренду и получать арендную плату, т.е. получать доход. Таким образом, по требованию о признании недействительными ничтожных сделок - договора управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Универсалсервис», а также дополнительного соглашения от 01.06.2018 года к договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года, предприниматель имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными. Договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420, а также требованиям ст. 1017 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Более того, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (п. 2 ст. 1017 ГК РФ). Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1017 ГК РФ). Кроме того, на основании ст. 1107 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Универсалсервис» в пользу ИП ФИО2 стоимость пользования принадлежащим ей имуществом за период его нахождения в незаконном владении общества. Срок начала получения неосновательного обогащения следует исчислять с даты начала фактического пользования чужим имуществом, в данном случае, с 01.12.2017 года. Согласно заключению эксперта от 15.06.2022 года рыночная стоимость аренды торговых помещений (площадей) площадью 1 206,3 кв.мобъекта недвижимости ТЯК «Экоярмарка» - нежилого здания кадастровый номер 64:41:000000:4215 общей площадью 1 962,3 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2017 года по 20.08.2021 года (за вычетом части нежилого помещения ТЯК «Экоярмарка» площадью 756 кв.м, переданного в аренду ООО «Торговая Компания Лето») составляет 26 128 040,81 руб. Данную сумму ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Универсалсервис» в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО «Универсалсервис» указало, что 01.12.2017 года между ООО «Универсалсервис» (обслуживающая организация) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор управления, обслуживания и содержания помещений и зданий, находящихся в собственности заказчика, и расположенных по адресу: <...>, 50/2, 50/3, и ул. Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2 (п. 1.1. и п. 1.2. договора), в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства назначить управляющего и ответственных за соблюдение норм законодательства и правил в различных областях, затрагивающих деятельность и функционирование ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» (противопожарная безопасность, антитеррористическая безопасность и др.); при исполнении условий настоящего договора соблюдать нормы действующего законодательства; исполнять предписания государственных и надзорных органов; устранять любые нарушения, выявленные в ходе проведения проверок надзорными органами; оказывать собственными силами или с помощью привлеченных для этой цели подрядчиков и организаций услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства; принять на себя функции заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных и иных услуг; самостоятельно от своего имени заключить договоры для исполнения условий настоящего договора с сохранением лимитов, закрепленных за заказчиком, со следующими организациями: - ТУ по теплоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала ОАО «ВолжскаяТГК», МУП «Балаково Водоканал», МУП «СпецАТХ», ОАО «Ростелеком», ООО «Квант», ООО «ЧОП «Рубин», ООО «Газпром Межрегионгаз «Саратов», ОАО «Саратовоблгаз», ПАО «Саратовэнерго» и др. в отношении зданий и помещений, перечисленных в договоре. Истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора заказчик был обязан выплачивать организации, в связи с предоставлением ему услуг по управлению, обслуживанию и содержанию, вознаграждение в размере 1 000 000 руб. ежемесячно, из которых 750 000 руб. за управление, обслуживание и содержание помещений и зданий, находящихся в собственности заказчика (ТРЦ «Старград») и расположенных по адресу: <...>, 50/2, 50/3,, и 250 000 руб. за управление, обслуживание и содержание помещений и зданий, находящихся в собственности заказчика «ТЯК «Экоярмарка») и расположенных по адресу: <...>, 56/2, с предоплатой до 10-го числа текущего месяца по счетам, выставляемым организацией. Объекты недвижимости, находящиеся под управлением, обслуживанием и содержанием являются объектами торговли - торговые центры. В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на то, что в рамках договора управления, обслуживания и содержания оказывало и продолжает оказывать для ИП ФИО2 услуги по управлению, работы по обслуживанию (текущему ремонту), услуги по содержанию и т.д. Факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствуют конклюдентные действия ИП ФИО2 в оплате услуг, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «за содержание и обслуживание помещений по договору б/н от 01.12.2017 года», а также договором аренды от 19.09.2018 года, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Торговая Компания Лето», в соответствии с абз. 3 п. 3.2. которого счета за предоставленные коммунальные услуги выставляются ООО «Универсалсервис». Также, предприниматель неоднократно подтверждала факт заключения ею оспариваемого договора с ООО «Универсалсервис», что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу и, по мнению общества, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.03.2021 года по гражданскому делу № 2-1540/2021, в соответствии с которым судом было установлено, что из приобщенных в дело копий договоров управления, пояснений стороны ответчика в суде, следует, что ФИО2 01.12.2017 года заключен договор управления, обслуживания и содержания недвижимого имущества с ООО «Универсалсервис», как с управляющей организацией, исходя из которого последняя обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества ТЯК «Экоярмарка» по адресу: <...>, 56/2 (абз. 2 л. 3 решения суда). По мнению истца по встречному иску, между сторонами состоялись фактические правоотношения по оказанию услуг по управлению, обслуживанию и содержанию торговых площадей и согласованы все существенные условия договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года, что свидетельствует о его заключенности и начале периода действия с 01.12.2017 года. Без оказания услуг по управлению, работ по обслуживанию (текущему ремонту) и услуг по содержанию не сможет функционировать ни одно торговое предприятие. Управлять, обслуживать и содержать объект торговли может как собственник такого объекта, так и иное лицо на основании договоренностей с собственником объекта. Доказательств самостоятельного обслуживания предмета договора управления, обслуживания и содержания у ИП ФИО2 не имеется, напротив, истец по встречному иску оказывал такие услуги в необходимом и достаточном объеме, необходимом для нормального функционирования вышеуказанного объекта как объекта торговли. ИП ФИО2 никогда самостоятельно не обслуживала указанные в договоре объекты недвижимости и всегда пользовалась услугами управляющей компании ООО «Универсалсервис», которая обслуживала данные объекты постоянно и беспрерывно. Учитывая данные обстоятельства, истец по встречному иску полагает, то у ИП ФИО2 отсутствует право требования признания договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года недействительным, в связи с наличием в ее действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательства по оплате услуг ООО «Универсалсервис». ИП ФИО2 была осведомлена о заключенности договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года, а ее действия по подаче искового заявления направлено на уклонение от исполнения обязательств по договору в виде оплаты услуг по нему. Ссылка ИП ФИО2 на недействительность договора в виду его подписания неуполномоченным лицом, по мнению ООО «Универсалсервис», должно рассматриваться в качестве недобросовестного поведения с целью уклонения от исполнения обязательств и признаваться судом не имеющей правового значения. Довод истца по первоначальному иску о том, что заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Универсалсервис» договор управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года является разновидностью договора доверительного управления основан на неправильном понимании предпринимателем норм материального права. Гражданско-правовые отношения, возникшие между ИП ФИО2 и ООО «Универсалсервис» по управлению, обслуживанию и содержанию объекта торговли по своей правовой природе являются отношениями по оказанию услуг, что не требует государственной регистрации. Аналогичная позиция по доводам первоначального иска излагалась ранее представителем истца ФИО3, представлявшим также интересы ИП ФИО7 в рамках арбитражного дела № А57-14646/2019, и была отклонена судом, а также вышестоящими инстанциями при рассмотрении арбитражного спора. Вместе с тем, за ИП ФИО2 на основании вышеназванного договора услуг по управлению, обслуживанию и содержанию принадлежащего ответчику объекта недвижимости, использующегося как объект торговли, в настоящее время числится задолженность по оплате услуг в пользу ООО «Универсалсервис». В адрес ИП ФИО2 ООО «Универсалсервис» 31.05.2019 года, 05.08.2019 года и 23.11.2021 года направляло претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения. Сумма задолженности определена истцом по встречному иску (с учетом уточнений исковых требований) в сумме 12 813 510,45 руб.за период с 01.09.2018 года по 30.11.2021 года с использованием Методики расчета цены услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории территориальных налоговых органов на 2012-2013 годы, принятой на основании распоряжения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.10.2012 года № 190@. Расчетная часть изложена в экспертном исследовании от 16.05.2022 года, подготовленном экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО8 и ФИО9 Что касается заявленных требований о взыскании с ООО «Универсалсервис» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 26 128 040,81 руб., то ответчик по встречному иску считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств такого обогащения истцом по первоначальному иску не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 года между ООО "Универсалсервис", как обслуживающей организацией, и ИП ФИО2, как заказчиком, был заключен договор управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017года.

Договор со стороны заказчика подписан и скреплен печатью ИП ФИО2, со стороны организации договор подписан директором ООО "Универсалсервис" ФИО10 и скреплен печатью организации.

Также, 01.06.2018 года между ООО "Универсалсервис", как обслуживающей организацией, и ИП ФИО2, как заказчиком, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года, которым, в том числе, договор дополнен п. 2.28., предусматривающим право организации сдавать в аренду торговые площади нежилого здания и заключать соответствующие договора от своего имени и иные договора с имуществом без согласия заказчика (собственника) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, 56/2, а также получать и использовать полученную материальную выгоду в своих интересах.

Кроме того, изменен п. 6.1. договора, установлен срок договора - 8 лет со дня его подписания с 01.12.2017 года по 01.12.2025 года.

Дополнительное соглашение со стороны заказчика подписано и скреплено печатью ИП ФИО2, со стороны организации дополнительное соглашение подписано директором ООО "Универсалсервис" ФИО10 и скреплено печатью организации.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий предпринимателю объект торговли - ТЯК «Экоярмарка» с кадастровым номером 64:41:000000:4215 общей площадью 1 962,3 кв.м, с сентября 2018 года самовольно занят ООО «Универсалсервис», которое бесконтрольно осуществляет на данном объекте финансово-хозяйственную деятельность.

Встречные исковые требования ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» мотивированы тем, что ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в период с 01.12.2017 года по настоящее время оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, находящихся в собственности заказчика, и расположенных по адресу: <...>, 56/2.

Данный объект недвижимости в указанный период времени использовался и используется как объект торговли, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ИП ФИО2 о фальсификации договора управления от 01.12.2017 года и дополнительного соглашения от 01.06.2018 года была назначена судебная экспертиза по установлению принадлежности ей подписей, проставленных от ее имени в данных договоре и дополнительном соглашении.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» от 17.02.2022 года № 17/22 подписи от имени ФИО2 на договоре управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Универсалсервис» и на дополнительном соглашении от 01.06.2018 года к договору аренды управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Универсалсервис» выполнены не ФИО2, а другим лицом. В изображениях подписей от имени ФИО2 на договоре управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Универсалсервис» и на дополнительном соглашении от 01.06.2018 года к договору аренды управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Универсалсервис» признаков монтажа, применения технических средств и приемов при их выполнении не выполнено в пределах чувствительности оборудования.

На основании результатов проведенной экспертизы суд пришел к выводу об исключении договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года и дополнительного соглашения от 01.06.2018 года к договору от 01.12.2017 года из числа доказательств по делу.

Разрешая настоящий судебный спор, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу норм статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что свои обязательства по договору ООО «Универсалсервис» выполнял и выполняет надлежащим образом, оказывая необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию вышеуказанного нежилого здания по адресу: <...>, 56/2, о чем представлены договоры со сторонними подрядными организациями, акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факт осуществления обществом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности. В свою очередь, ИП ФИО2 свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, поскольку не оплачивает оказанные обществом услуги (работы) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, онане вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску, оспариваются подписи в договоре управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Универсалсервис» и дополнительном соглашении от 01.06.2018 года к договору аренды управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Универсалсервис».

Вместе с тем, из письменных объяснений представителя ИП ФИО2 ФИО4 от 25.02.2022 года следует, что ФИО2 признана необходимость и приняты только оказанные услуги, связанные с техническим обслуживанием ТЯК «Экоярмарка», за что ею и были уплачены денежные средства. Иные услуги, перечисленные ответчиком (ООО «Универсалсервис»), ФИО2 не оказывались, ею и иными лицами не принимались и истцом (ФИО2) не признаются, поскольку ИП ФИО2 самой осуществлялось общее руководство и управление объектом недвижимости.

Также, на факт заключения оспариваемого договора с ООО «Универсалсервис» предприниматель ссылалась в ходе рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела № 2-1540/2021 по иску ФИО11 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, возмещении судебных расходов, копия решения которого от 03.03.2021 года приобщена представителем ООО «Универсалсервис» к материалам настоящего дела. В рамках гражданского дела судом из приобщенных в дело копий договоров управления, пояснений стороны ответчика в суде, было установлено, что ФИО2 01.12.2017 года заключен договор управления, обслуживания и содержания недвижимого имущества с ООО «Универсалсервис», как с управляющей организацией, исходя из которого последняя обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества ТЯК «Экоярмарка» по адресу: <...>, 56/2 (абз. 2 л. 3 решения суда). Суд отклонил довод ИП ФИО2 о том, что в 2018 году ТЯК «ЭКОЯРМОРКА» был захвачен в результате рейдерских действий и с того периода времени ответчица не занимается управлением торгово-ярморочного комплекса, отметив, что данный факт достаточными для того доказательствами с учетом требований относимости и допустимости не подтвержден, а также не установлен ни следственными органами, ни судебным решением.

Между тем, о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а значит о заключенности между ИП ФИО2 и ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» договора управления, обслуживания и содержания и дополнительного соглашения к нему, начиная с 01.12.2017 года, свидетельствуют конклюдентные действия ИП ФИО2, выразившиеся в оплате услуг ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» на общую сумму 469 000 руб., о чем свидетельствуют представленные обществом платежные поручения за период с 30.07.2018 года по 04.10.2018 года с назначением платежа «за содержание и обслуживание помещения по договору б/н от 01.12.2017 года».

Учитывая вышеприведенные положения закона, доказанность наличия иных, конклюдентных действий ИП ФИО2 (в том числе произведенную ИП ФИО2 частичную оплату услуг по договору, с указанием в платежных поручениях реквизитов договора от 01.12.2017 года; включение в договор с арендатором ООО «Торговая Компания Лето» условия (абз. 3 п. 3.2. договора аренды от 19.09.2018 года), в соответствии с которым счета за предоставленные коммунальные услуги выставляются ООО «Универсалсервис»), суд приходит к выводу о том, что в силу положений п.3 ст. 154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор управления от 01.12.2017 года и дополнительное соглашение от 01.06.2018 года к договору от 01.12.2017 года считаются заключенными.

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного ИП ФИО2 договора управления, обслуживания и содержания, между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по управлению, обслуживанию и содержанию торговых площадей, расположенных по адресу: <...>, 56/2, и сторонами согласованы все существенные условия договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года и дополнительного соглашения от 01.06.2018 года к договору аренды управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Универсалсервис».

Доводы ИП ФИО2 о том, что в отсутствие письменного договора наличие отношений сторон не может подтверждаться документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке, отклоняются судом в силу их ошибочности.

В отсутствие заключенного между сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Кроме того, без оказания услуг по управлению, работ по обслуживанию (текущему ремонту) и услуг по содержанию не может функционировать ни одно торговое предприятие. Управлять, обслуживать и содержать объект торговли может как собственник объекта торговли, так и иное лицо на основании договоренностей с собственником объекта торговли.

Однако, доказательств того, что ИП ФИО2 самостоятельно обслуживала принадлежащий ей объект недвижимости, либо оплачивала услуги иной управляющей компании, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка письменных объяснениях представителей истца по первоначальному иску на то, что ИП ФИО2 не нуждалась в услугах ООО «Универсалсервис», основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство, а также факт сдачи принадлежащей предпринимателю части помещений в аренду ООО «Торговая Компани Лето»,не влияет на ее обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги перед управляющей организацией, т.к. не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что свои обязательства по договору ООО «Универсалсервис» выполнило надлежащим образом, оказав необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию принадлежащего ИП ФИО2 нежилого здания ТЯК «Экоярмарка», о чем представлены договоры с подрядными организациями, акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факт осуществления обществом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности. В свою очередь, предприниматель свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила, услуги (работы) в полном объеме не оплачены.

В связи с тем, что договор управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года, а также дополнительное соглашение от 01.06.2018 года к договору от 01.12.2017 года были исключены из числа письменных доказательств по делу, но между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по управлению, обслуживанию и содержанию торговых площадей ТЯК «Экоярмарка», расположенных по адресу: <...>, 56/2,с целью определения рыночной стоимости услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли, указанного в договоре управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01.12.2017 года и расположенного по адресу: <...>, 56/2, за период с 01.09.2018 года по 30.11.2021 года, а также для определения рыночной стоимости аренды торговых помещений (площадей) объекта недвижимости ТЯК «Экоярмарка» - нежилого здания кадастровый номер 64:41:000000:4215, общей площадью 1 962,3 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2017 года по 20.08.2021 года (с отдельным указанием ежемесячной стоимости), определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр оценки», г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, оф. 404, эксперту ФИО12

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Областной центр оценки» в лице эксперта ФИО12 от 15.06.2022 года, согласно которому:

- рыночная стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли, указанного в договоре управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года и расположенного по адресу: <...>, за период с 01.09.2018 года по 30.11.2021 года составляет:


Дата исследования

Рыночная стоимость исследуемого объекта, руб./мес.

Дата исследования

рыночная стоимость исследуемого объекта, руб./мес.


01.09.2018

240 258,79

01.05.2020

257 625,65


01.10.2018

241 219,83

01.06.2020

258 140,90


01.11.2018

242 425,93

01.07.2020

259 173,46


01.12.2018

244 365,33

01.08.2020

259 173,46


01.01.2019

246 808,99

01.09.2020

258 992,04


01.02.2019

247 796,22

01.10.2020

260 105,71


01.03.2019

248 539,61

01.11.2020

261 952,46


01.04.2019

249 285,23

01.12.2020

264 126,66


01.05.2019

250 033,09

01.01.2021

265 896,31


01.06.2019

250 033,09

01.02.2021

267 790,30


01.07.2019

250 533,15

01.03.2021

269 738,91


01.08.2019

250 032,09

01.04.2021

271 303,39


01.09.2019

249 532,02

01.05.2021

273 311,04


01.10.2019

249 781,55

01.06.2021

275 196,89


01.11.2019

250 530,90

01.07.2021

276 050,00


01.12.2019

251 533,02

01.08.2021

276 519,28


01.01.2020

252 539,15

01.09.2021

278 178,40


01.02.2020

253 296,77

01.10.2021

281 266,18


01.03.2020

254 816,55

01.11.2021 - 30.11.2021

283 966,33


01.04.2020

256 855,08



Также, экспертом определена рыночная стоимость аренды торговых (помещений (площадей) объекта недвижимости ТЯК «Экоярмарка» - нежилого здания, кадастровый номер 64:41:000000:4215, общей площадью 1 962,3 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2017 года по 20.08.2021 года.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Заключение не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

У суда не имеется оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута. Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

В связи с изложенным, судом отклонено ходатайство представителя ООО «Универсалсервис» о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании представитель ООО «Универсалсервис» уточнил встречные исковые требования, определив размер задолженности ИП ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований) в сумме 12 813 510,45 руб. за период с 01.09.2018 года по 30.11.2021 года с использованием Методики расчета цены услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории территориальных налоговых органов на2012-2013годы, принятой наосновании распоряжения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.10.2012 года № 190@, указав, что расчетная часть изложена в экспертном исследовании от 16.05.2022 года, подготовленном экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО8 и ФИО9

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд считает, что представленное истцом по встречному иску экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 16.05.2022 года является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку эксперты ФИО8 и ФИО9 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным определить стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории объекта торговли, указанного в договоре управления, обслуживания и содержания ТРЦ «Старград», ТЯК «Экоярмарка» от 01.12.2017 года и расположенного по адресу: <...>, за период с 01.09.2018 года по 30.11.2021 года на основании заключения эксперта ООО «Областной центр оценки» в лице эксперта ФИО12 от 15.06.2022 года.

Вопреки доводам ИП ФИО2, достаточных доказательств самостоятельного обслуживания торговых площадей, расположенных по адресу: <...>, 56/2, предпринимателем не представлено.

Кроме того, позиция ИП ФИО2 о том, что договор управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017года является разновидностью договора доверительного управления и подлежал государственной регистрации, основан на неправильном толковании ИП ФИО2 норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В пунктах 2 и 3 статьи 1017 ГК РФ предусмотрено, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества, передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество, а несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 1 статьи 1018 ГК РФ).

По своей целевой направленности передача имущества в доверительное управление представляет лишь создание необходимых условий для того, чтобы доверительный управляющий мог исполнять свои обязательства, вытекающие из доверительного управления. Тогда как иные договоры, предполагающие передачу имущества (купли-продажи, мены, дарения, аренды), ставят целью удовлетворение потребностей другой стороны, и в рамках возникающих правоотношений передача имущества означает исполнение обязательства одним из контрагентов. Необходимое условие о передаче имущества при заключении договора и исполнении обязательств другой стороной соотносимо с иными реальными договорами, например, с договором хранения или договоромперевозки, которые так же, как и договор доверительного управления имуществом, относятся к категории договорных обязательств об оказании услуг.

Принципиальное отличие от всех иных гражданско-правовых договоров заключается в том, что при доверительном управлении имуществом происходит обособление имущества от иного имущества собственника - учредителя доверительного управления и имущества доверительного управляющего. В результате в имущественном обороте выступает как бы само обособленное имущество в лице доверительного управляющего. Данное заключение следует из нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1020 ГК РФ, согласно которой права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества, а обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Для обеспечения защиты этого имущества от незаконных действий третьих лиц доверительный управляющий наделяется различными вещно-правовыми способами защиты. Как следует из п. 3 ст. 1020 ГК РФ, для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать устранения нарушения его прав в соответствии с регламентирующими их положениями ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ.

Помимо всего вышесказанного, конструкция договора доверительного управления имуществом изначально включает в себя возможность его заключения не в интересах учредителя доверительного управления, а в интересах третьего лица - выгодоприобретателя. В данных обстоятельствах договор доверительного управления приобретает некоторые черты договора в пользу третьего лица

По общим правилам ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается такой договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства. С момента выражения должнику третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором). Когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Гражданско-правовые отношения, возникшие между ИП ФИО2 и ООО «Универсалсервис» по управлению, обслуживанию и содержанию, принадлежащего предпринимателю объекта торговли по своей правовой природе являются отношениями по оказанию услуг.

Договор на оказание услуг не требует государственной регистрации и считается заключенными с момента согласования между сторонами всех существенных условий и преступления сторонами к его исполнению (реальный договор).

С учетом изложенного, заявленные ООО «Универсалсервис» встречные исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Отклоняя исковые требования ИП ФИО2 о признании договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года и дополнительного соглашения от 01.06.2018 года к договору от 01.12.2017 года недействительными (ничтожными), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 года № 49-КГ20-11-К6, № 2-5320/2018).

Действия ИП ФИО2 по оплате оказанных услуг по договору в период с 30.07.2018 года по 04.10.2018 года давали обществу «Универсалсервис» основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2 отсутствует право требования признания оспариваемого договора недействительным в связи с наличием в ее действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен факт исполнения сторонами условий оспариваемого договора, в частности, ИП ФИО2 были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в частичной оплате услуг ООО «Универсалсервис», при этом, в платежных поручениях ИП ФИО2 в качестве основания платежа указывалось на договор от 01.12.2017 года, заключение которого оспаривается в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, доводы истца по встречному иску подтверждены представленным в материалы дела договором аренды от 19.09.2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Торговая Компания Лето», в соответствии с абз. 3 п. 3.2. которого счета за предоставленные коммунальные услуги выставляются ООО «Универсалсервис».

С учетом изложенного, суд полагает, что ИП ФИО2 была осведомлена о заключенности договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года и дополнительного соглашения от 01.06.2018 года к нему, а все ее дальнейшие действия направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате оказанных ей услуг в рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения.

При этом, ссылка ИП ФИО2 нанедействительность договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения с целью уклонения от исполнения обязательства и признаваться судом не имеющей правового значения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 года №49-КГ20-11-К6, № 2-5320/2018 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 года по делу №А32-43589/2018.

Иное толкование предпринимателем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, ответчик ООО «Универсалсервис» до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом ИП ФИО2 давностного срока по требованиям о недействительности (ничтожности) договора управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 года и применении последствий ее недействительности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Материалами дела подтверждено, что договор управления, обслуживания и содержания заключен между сторонами01.12.2017 года и начал исполняться с датыего заключения.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора договор управления, обслуживания и содержания заключен от 01.12.2017 года и применении последствий его недействительности истек не позднее 01.12.2020 года, а с даты заключения дополнительного соглашения от 01.06.2018 года - не позднее 01.06.2021 года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ИП ФИО2 (заказчик) обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями 30.08.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, при оценке таких действий и приведенных истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований и доводов, судом приняты во внимание положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правовогозначения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывалось выше, в материалы дела обществом «Универсалсервис» представлены платежные поручения на общую сумму 469 000 руб.с назначением платежа «за содержание и обслуживание помещения по договору б/н от 01.12.2017 года», свидетельствующие об оплате ИП ФИО2 соответствующих услуг по договору от 01.12.2017 года за период с 30.07.2018 года по 04.10.2018 года.

При добровольном исполнении спорного договора, каких-либо возражений относительно его действительности и принятых на себя обязательств стороны не заявляли.

Указанное предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Поскольку доказательств перерывов в оказании услуг либо их некачественности не представлено, суд считает что ООО «Универсалсервис» оказывало услуги по управлению, обслуживанию и содержанию объектов торговли для ИП ФИО2 постоянно и непрерывно.

Разрешая исковые требования сторон, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 247, 249, 289, 290, 154, 432, 1102 ГК Р), статьями 36, 39, 153, 155, 158 ЖК Р), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, правоприменительными положениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признав доказанным наличие конклюдентных действий ИП ФИО2 в виде частично произведенной оплаты платежными поручениями с назначением платежа «за содержание и обслуживание помещений по договору б/н от 01.12.2017 года», включения в договор аренды от 19.09.2018 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Торговая Компания Лето», условия, с соответствии с которым счета за предоставленные коммунальные услуги выставляются ООО «Универсалсервис» (абз. 3 п. 3.2.), подтверждающих факт заключения предпринимателем с ООО «Универсалсервис» спорного договора от 01.12.2017 года и дополнительного соглашения от 01.06.2018 года, и фактическое оказание обществом договорных услуг в исковой период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора и дополнительного соглашения незаключенными, недействительными и взыскания с ООО «Универсалсервис» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащенияза период с 01.12.2017 года по 20.08.2021 года в размере 26 128 040,81 руб., а также о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Универсалсервис» о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, расположенных по адресу: <...>, 56/2.

Однако, при решении вопроса о размере задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Универсалсервис», суд учитывает сделанное предпринимателем заявление о пропуске обществом «Универсалсервис» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску , вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, расположенных по адресу: <...>, 56/2, за период с 01.09.2018 года по 30.11.2021 года.

Учитывая, что встречное исковое заявление обществом подано в суд 10.12.2021 года, срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2018 года по 10.12.2018 года истцом по встречному иску пропущен.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ИП ФИО2 за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, расположенных по адресу: <...>, 56/2, следует определить за вычетом периода, по которому срок исковой давности обществом «Универсалсервис» пропущен.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» задолженность за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, расположенных по адресу: <...>, 56/2, за период с 01.12.2018 года по 30.11.2021 года в сумме 9 354 999,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63567 руб. В остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 15318 руб.

Возвратить ИП ФИО2 23970 руб из федерального бюджета (излишне уплаченную госпошлину квитанцией от 30.06.2022 на сумму 76418 руб)

Решение арбитражного суда вступает в законную силу в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова