Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А46-7007/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7007/2020
03 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9840/2020) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2020 года по делу № А46-7007/2020 (судья Бацман Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 55АА 2195659 от 20.09.2019 сроком действия на пять лет;

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязательств в размере 1 224 864 руб. 82 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; установлено, что при заключении кредитных договоров с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) от 13.03.2019 и от 02.01.2017 ФИО2 представлены заведомо ложные сведения о размере доходов; финансовым управляющим ФИО2 на период процедуры реализации имущества гражданина утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части установления того обстоятельства, что при заключении кредитных договоров с АО «Альфа-Банк» от 13.03.2019 и от 02.01.2017 ФИО2 представлены заведомо ложные сведения о размере доходов, исключив данное указание из резолютивной части решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что недостоверные сведения ФИО2 Банку при получении кредитов не предоставлялись, при заключении кредитных договоров сотрудником АО «Альфа-Банк» в анкетах-заявлениях на получение кредитной карты, заполняемой машинописным способом, были указаны сведения о размере ежемесячных доходов ФИО2, ее расходов, а также ее персональных данных, которые не были проверены должником при подписании анкет-заявок; в то же время Банк имел возможность проверить сведения, указанные в анкетах-заявках, истребовав справку по форме 2-НДФЛ от потенциального заемщика, что им сделано не было, а также установив соответствующие сведения из своей базы, учитывая, на момент получения кредитов должник являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело»), которое имело с Банком отношения в рамках зарплатного проекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

АО «Альфа-Банк», финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления судом первой инстанции того обстоятельства, что при заключении кредитных договоров с АО «Альфа-Банк» от 13.03.2019 и от 02.01.2017 ФИО2 представлены заведомо ложные сведения о размере доходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании ее банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции установил, что от АО «Альфа-Банк» в материалы дела поступили копии документов из кредитных досье ФИО2, которые были представлены ею в подтверждение факта трудоустройства и размера дохода при заключении кредитных договоров.

Из анкеты-заявления ФИО2 от 13.03.2019 о получении кредита в АО «Альфа-Банк» (номер кредитного договора - <***>) следует, что в графе «Сведения о финансовом положении. Среднемесячные доходы. Ваши личные доходы за последние три месяца по основному месту работы после налогообложения (среднее за последние три месяца)» ею указано на доход в сумме 45 000 руб., однако в соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 средний доход должника в месяц в 2019 году не превышал 25 000 руб., за март 2019 года доход должника, облагаемый налогом по ставке 13%, составил 18 587 руб. 47 коп.

Из анкеты-заявления ФИО2 от 02.01.2017 на получение кредитной карты в АО «Альфа-Банк» (номер кредитного договора - <***>) следует, что личный стабильный ежемесячный доход должника составляет 35 000 руб., тогда как в соответствии с выпиской по индивидуальному лицевому счету доход должника в 2016 году составил в среднем 7 671 руб. в месяц.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитных договоров с АО «Альфа-Банк» от 13.03.2019 и от 02.01.2017 ФИО2 были представлены заведомо ложные сведения о размере доходов, должник принимал на себя заведомо неисполнимые с учетом его личного дохода обязательства, в связи с чем арбитражный суд установил в резолютивной части обжалуемого решения, что при заключении кредитных договоров с АО «Альфа-Банк» от 13.03.2019 и 02.01.2017 ФИО2 представлены заведомо ложные сведения о размере доходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, установление арбитражным судом в резолютивной части обжалуемого решения того обстоятельства, что при заключении кредитных договоров с АО «Альфа-Банк» от 13.03.2019 и 02.01.2017 ФИО2 представлены заведомо ложные сведения о размере доходов, влечет для ФИО2 серьезные правовые последствия в виде наличия у арбитражного суда оснований для неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при вынесении им определения о завершении реализации имущества должника.

В то же время вопрос о незаконном поведении ФИО2 в отношениях с АО «Альфа-Банк», а также о неприменении в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Банком при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не ставился и был рассмотрен и разрешен судом первой инстанции по своей инициативе в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств представления ФИО2 АО «Альфа-Банк» несоответствующих действительности сведений о размере ее доходов при заключении кредитных договоров от 13.03.2019 и от 02.01.2017.

Так, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в анкетах-заявлениях ФИО2 от 13.03.2019 и от 02.01.2017 о получении кредитов в АО «Альфа-Банк» указаны не соответствующие содержащимся в справках о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 и выписке по индивидуальному лицевому счету должника сведения о доходах ФИО2

Между тем, как указала ФИО2 в письменных пояснениях от 21.07.2020 и в апелляционной жалобе, при заключении кредитного договора № <***> от 13.03.2019 с АО «Альфа-Банк» в анкете-заявлении на получение кредитной карты в графе «сведения о финансовом положении» ФИО2 указаны личные регулярные доходы по основному месту работы после налогообложения (средние за последние 3 месяца): 45 000 руб. Бланк анкеты-заявки заполнялся машинописным способом сотрудником Банка и впоследствии был подписан должником.

Размер заработной платы должника, равный 45 000 руб., указан как размер заработной платы ФИО2 за последние 3 месяца, то есть по 15 000 руб. в месяц, что соответствует справке 2-НДФЛ за соответствующий период, имеющейся в материалах дела. Также очевидно, что на территории Омской области средняя заработная плата медицинских сестер, каковой является должник, составляет в среднем 15 000 руб. в месяц, а не 45 000 руб. в месяц.

При заключении кредитного договора № <***> от 02.01.2017 бланк анкеты-заявки также заполнялся машинописным способом сотрудником Банка. Указанный бланк содержит ряд неточностей, в частности, в графе «личные данные клиента» указана прежняя фамилия заявителя «Беркушева» (вместо «Меркушева»), в графе «сведения о финансовом положении заемщика» указаны суммарные ежемесячные расходы «50 рублей», что явно невозможно для существования должника и ее семьи.

Также сотрудником Банка ошибочно указаны доходы должника в сумме 35 000 руб. в месяц при том, что сумма кредита по данному договору составляет 19 989 руб., срок кредитования - 12 месяцев с ежемесячным платежом 1 950 руб. Целесообразность получения кредита в такой сумме на такой срок при таких доходах явно сомнительна, и наоборот, при реальных доходах должника при получении указанного кредита вполне обоснована и сумма кредита, полученного для приобретения ноутбука для обучения сына, и срок кредита. Представляется единственным обоснованием ошибочное отображение таких сведений сотрудником Банка и невнимательное прочтение анкеты должником при ее подписании.

Принятые должником на себя кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» не являлись для ФИО2 заведомо неисполнимыми, поскольку должник собирался возвращать кредит за счет собственной заработной платы (официального дохода) и неофициальных доходов, полученных от реализации продукции питания собственного производства, доходов его гражданского мужа ФИО5 и, в крайнем случае, за счет продажи своего жилья.

Соответствующие доводы ФИО2 АО «Альфа-Банк» не оспорены и не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что доказательств, подтверждающих умышленное указание ФИО2 в анкетах-заявлениях не соответствующих действительности сведений о ее среднемесячном доходе, в материалы дела не представлено.

В результате изучения анкет-заявок судом апелляционной инстанции установлено, что их форма является типовой, анкеты-заявки заполнены машинописным способом, при этом доводы ФИО2 о том, что таковые заполнялись сотрудниками Банка, АО «Альфа-Банк» не опровергнуты, соответствуют сложившимся в обороте обычаям оформления кредитными организациями заемных отношений с физическими лицами.

Банком не раскрыто, в каком порядке заполняется форма анкеты-заявки, имел ли должник возможность (в частности техническую) самостоятельно внести в анкеты-заявки исправления ошибочно внесенных в анкеты-заявки сотрудниками Банка сведений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать, что указание в анкетах-заявках ошибочных сведений о среднемесячном доходе ФИО2 (тем более учитывая, что некорректными являлись также иные содержащиеся в анкетах-заявках сведения, в частности о размере ежемесячных расходов должника и его персональных данных) обусловлено намерением ФИО2 ввести Банк в заблуждение относительно размера ее доходов, находилось в сфере контроля ФИО2, учитывая заполнение анкет-заявок сотрудниками Банка, а не явилось результатом небрежного заполнения сотрудниками Банка соответствующих анкет-заявок и невнимательности должника, проявленной им при подписании таковых.

Кроме того, в анкете-заявке от 13.03.2019 указано, что местом работы должника является ООО «Доброе дело», в анкете-заявке от 02.01.2017 указано, что местом работы должника является ФБУ Омский центр реабилитации, то есть ФИО2 предоставила Банку сведения о месте ее работы.

Из анкет-заявок усматривается, что ФИО2 дала Банку согласие на обработку ее персональных данных, на проверку Банком информации, предоставленной ему в соответствии с анкетами-заявками.

При таких обстоятельствах Банк имел возможность и был обязан проверить достоверность содержащихся в анкетах-заявках сведений и уточнить у заемщика необходимую для такой проверки информацию самостоятельно.

Более того, согласно не опровергнутым доводам ФИО2, на момент выдачи кредита 13.03.2019 должник являлся сотрудником ООО «Доброе дело», которое имело с АО «Альфа-Банк» отношения в рамках зарплатного проекта, что подтверждается справкой, в связи с чем Банк имел возможность установить сведения о месте работы и среднем доходе должника из своей базы.

Следовательно, необходимо считать, что при выдаче кредитов ФИО2 Банк имел возможность самостоятельно получить достоверные сведения о доходах должника, получающего заработную плату на банковскую карту АО «Альфа-Банк», тем более учитывая, что он не требовал от ФИО2 каким-либо иным способом подтвердить ее доход.

Обратное АО «Альфа-Банк» надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

В то же время материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с сентября 2019 года по настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, прекращение исполнения ею кредитных обязательств обусловлено сокращением ее собственных доходов, отсутствием доходов у несовершеннолетнего сына, находящегося на иждивении должника, разрывом отношений должника с гражданским мужем и прекращением материальной поддержки с его стороны.

Более того, из материалов дела не следует, что кредитные договоры были заключены АО «Альфа-Банк» с должником недобровольно либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

То обстоятельство, что несоответствующие действительности сведения о среднемесячном доходе ФИО2 были указаны в анкетах-заявлениях неумышленно, Банком не опровергнуто.

Заполняя анкеты-заявления, должник указал все необходимые сведения, разрешил обработку своих персональных данных Банком.

То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе в части размера его среднемесячного дохода.

АО «Альфа-Банк» перед выдачей ФИО2 кредитов в любом случае должно было самостоятельно проверить и изучить предоставленные должником сведения, проанализировать платежеспособность ФИО2, целесообразность выдачи ей кредитов.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота или недостоверность сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредитов с учетом специфики контрагента.

Соответственно в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о среднемесячном доходе недостоверность или неполнота предоставленных ФИО2 Банку при получении кредитов сведений не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в части исследуемых обязательств.

Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО «Альфа-Банк», предоставляя кредит ФИО2, должен был быть осведомлен о действительных доходах должника.

Обратное из материалов настоящего дела не следует.

В настоящем случае наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита из материалов дела не усматривается.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что при получении кредитов в АО «Альфа-Банк» ФИО2 намеренно предоставляла Банку недостоверные сведения о размере ее среднемесячного дохода, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления в резолютивной части обжалуемого решения того обстоятельства, что при заключении кредитных договоров с АО «Альфа-Банк» от 13.03.2019 и 02.01.2017 ФИО2 представлены заведомо ложные сведения о размере ее доходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать по внимание, что согласно материалам дела и информации, представленной в него АО «Альфа-Банк» (исх. № 941/68127 от 13.05.2020), задолженность по договору № <***> от 02.01.2017, в целях заключения которого заполнялась анкета-заявка от 02.01.2017, на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом погашена.

В связи с этим обстоятельства, связанные с достоверностью (недостоверностью) содержащихся в анкете-заявке от 02.01.2017 сведений, а также с причинами недостоверности таковых, не имеют значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неприменения такового является исключительно незаконное поведение должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления в резолютивной части обжалуемого решения факта представления ФИО2 заведомо ложных сведений о размере доходов при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» от 02.01.2017 также по указанной причине.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению посредством исключения из него выводов о том, что при заключении кредитных договоров с АО «Альфа-Банк» от 13.03.2019 и 02.01.2017 ФИО2 представлены заведомо ложные сведения о размере доходов, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9840/2020) ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2020 года по делу № А46-7007/2020 в обжалуемой части отменить, исключить из решения суда выводы суда о том, что при заключении кредитных договоров с акционерным обществом «Альфа-Банк» от 13.03.2019 и 02.01.2017 ФИО2 представлены заведомо ложные сведения о размере доходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.Е. Котляров