Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А41-47814/2022

306/2023-7245(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-624/2023

Дело № А41-47814/22
26 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Аремэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу № А41-47814/22, по иску акционерного общества «Аремэкс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аремэкс» (далее - АО «Аремэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному


предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки в размере 530 069,66 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга по постоянной части арендной платы за июнь 2022 года до момента его фактической уплаты (т. 1 л.д. 4-6).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об уточнении требований – просил взыскать неустойку в размере 522 043,46 руб. Заявил об отказе от требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по постоянной части арендной платы за июнь 2022 года до момента его фактической уплаты. Уточненные требования, частичный отказ от требований приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А4147814/22 принят отказ от требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга по постоянной части арендной платы за июнь 2022 года до момента его фактической уплаты, в данной части прекращено производство по делу. С ИП ФИО3 в пользу АО «Аремэкс» взыскана неустойка в размере 522 043,46 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 441 руб. (т. 4 л.д. 47-48).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы


апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом в лице представителя ООО «ПРОФИС Недвижимость» (далее - агент) и ответчиком был заключен договор № П27-09/18 аренды недвижимого имущества от 11.09.2018.

Объект аренды - помещения общей площадью 3 949,1, расположенные в здании по адресу: 121352, <...> (далее - помещения), арендная плата за помещения состоит из (п. 4.1. договора): Постоянной части арендной платы за пользование помещениями; Переменной части арендной платы, включающую затраты истца за потребленную ответчиком электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, определяемые по данным приборов учета энергоресурсов с применением тарифов поставщиком услуг.

В течение периода январь 2021 года - май 2022 года ответчиком допускались нарушения сроков оплаты постоянной части и переменной части арендной платы.

В связи с этим арендодателем на основании п. 7.1 договора была начислена неустойка.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № П27- 09/18 аренды недвижимого имущества от 11.09.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.


Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4.4 договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется ответчиком не позднее 7 (седьмого) числа текущего месяца за текущий месяц, без выставления счета.

Согласно п. 4.17 договора ответчик обязан самостоятельно получать счета, счета- фактуры, акты оказанных услуг по переменной части арендной платы, выставленные истцом, по адресу: <...> - в разумные сроки с учетом установленных договором сроков оплаты. Неполучение ответчиком счета не является основанием для неуплаты каких-либо сумм по договору. В таком случае ответчик должен осуществить уплату причитающейся суммы с использование реквизитов, указанных в договоре, или реквизитов, которые содержались в последнем счете на оплату аналогичного платежа, выставленном истцом (в отношении переменной части - в размере последнего оплаченного месяца). Истец или агент вправе направлять счет и счета-фактуры, акты оказанных услуг по переменной части арендной платы, путем отправки по электронной почте.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан


уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора истец в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, вправе начислить ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты постоянной части арендной платы за период январь 2021 года - май 2022 года составляет 389 868,04 руб., за нарушение ответчиком сроков оплаты переменной части арендной платы за период январь 2021 года - май 2022 года составляет 132 175,42 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.


Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки доводам заявителя превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и просрочкой исполнения им обязательств по договору. Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А4147814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов