Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А19-1802/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-1802/2018

«5» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года по делу № А19-1802/2019 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество, ООО ОА «ЦИТАДЕЛЬ) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2019 года по делу № А19-1802/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде предупреждения

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 09.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЦИТАДЕЛЬ» имеет лицензию № 271 от 13.12.2010 г. на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 09.12.2020 г.

В соответствии с приложением к лицензии к перечню разрешенных видов услуг общества относятся: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона.

На основании распоряжения № 198 от 13.11.2018 должностными лицами Управления Росгвардии по Иркутской области в период с 19.11.2018 по 14.12.2018 в отношении ООО ОА «Цитадель» проведена внеплановая выездная документарная проверка.

В ходе проверки установлено, ООО ОА «Цитадель» осуществляло охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ (далее - Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положения), при оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов ООО ОА «Цитадель» не проинформировало об оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонала и посетителей объектов охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию Публичного акционерного общества «Детский мир» в <...>, охраняемого по договору №08/ФО-2018 от 01.08.2018; в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона учредитель ООО ОА «Цитадель» ФИО3 является учредителем и руководителем ООО Управляющая компания «Снегири», ООО «Снегири», ООО «Ника-В», и руководителем ООО «Цитадель-Техно», виды экономической деятельности указанных юридических лиц не отнесены к охранной деятельности; в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения, не имея правового статуса частного охранника сотрудники ООО ОА «Цитадель» оказывали услуги по охране объектов без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника: 07.12.2018 гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6 оказывали услуги по охране объекта ТРЦ «Сильвермолл», расположенного по адресу: <...>, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; 11.12.2018 гр. ФИО7 оказывал услуги по охране объекта ПАО «Детский мир», расположенного по адресу: <...>, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ОА «Цитадель» осуществляет дополнительный вид деятельности, которая не является охранной: производство электромонтажных работ (ОКВЭД № 43.21); в нарушение части 3 статьи 16 Закона 21 сотрудники ООО ОА «Цитадель» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.12.2018 (т.1 л.д.30-32).

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол №38ЛРР069100119009962 от 10.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО OA «Цитадель» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами Росгвардии проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная детективная (сыскная) деятельность и частная охранная деятельность подлежат лицензированию.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания охраны объектов, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг предусмотрены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2(1) названного Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг охраны относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случаях оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов ООО ОА «Цитадель» не проинформировало об оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетителей объектов охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию Публичного акционерного общества «Детский мир» в <...>, охраняемого по договору №08/ФО-2018 от 01.08.2018.

В силу абзацев 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

На основании статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Суд пришел к верному выводу, что наличие у работников частного охранного предприятия личной карточки охранника, выданного органами внутренних дел, а также удостоверения частного охранника является лицензионным условием.

Как установлено проведенной проверкой, в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения, не имея правового статуса частного охранника сотрудники ООО ОА «Цитадель» оказывали услуги по охране объектов без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника: 07.12.2018 гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6 оказывали услуги по охране объекта ТРЦ «Сильвермолл», расположенного по адресу: <...>, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; 11.12.2018 гр. ФИО7 оказывал услуги по охране объекта ПАО «Детский мир», расположенного по адресу: <...>, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что к заявлению Управления Росгвардии не приложены документы, которые в соответствии со ст. 16 ТК РФ, 56 ТК РФ (трудовой договор), 68 ТК РФ (приказ о приеме на работу) подтверждали бы факт трудовых отношений между физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО ОА «Цитадель».

Действительно, ни трудовых договоров, ни приказов о приеме на работу указанных сотрудников материалы дела не содержат.

Между тем довод апеллянта полностью опровергается объяснениями ФИО14 (т.1 л.д.28), а также постановлениями об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ОА «Цитадель» осуществляет дополнительный вид деятельности, которая не является охранной: производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

О выявленном свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.34) и сведения из информационной базы данных ГУ МВД России по Иркутской области (т.1 л.д.53-57).

Подпунктом «б» пункта 2 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В силу части 4 статьи 15.1 № 2487-1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В нарушение части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредитель ООО ОА «Цитадель» ФИО3 является учредителем и руководителем ООО Управляющая компания «Снегири», ООО «Снегири», ООО «Ника-В», и руководителем ООО «Цитадель-Техно», виды экономической деятельности указанных юридических лиц не отнесены к охранной деятельности.

Вид экономической деятельности коммерческой организации (при этом учитывается деятельность всех его обособленных подразделений, независимо от их местонахождения) определяется на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД».

Группировка «Производство электромонтажных работ по ОКВЭД 43.21.» включает установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства; монтаж электропроводки и электроарматуры, телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи, антенн всех типов, включая спутниковые антенны, осветительных систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах, энергообеспечения наземного электротранспорта и электротехнического сигнального оборудования, освещения взлетно-посадочных полос аэропортов и космодромов, электрических коллекторов солнечной энергии; выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление.

На основании части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Между тем в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 сотрудники ООО ОА «Цитадель» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.12.2018 г. (т.1 л.д.30-32), в протоколе №38ЛРР069100119009962 от 10.01.2019 об административном правонарушении (т.1 л.д.25-27), письменных объяснениях (т.1. л.д.28).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО OA «Цитадель» осуществляло деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требования в сфере частной охранной деятельности, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО OA «Цитадель», вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области лицензировании отдельных видов деятельности, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 10.01.2019 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением обеспечены и соблюдены.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по имеющимся у административного органа адресам общество, в управление для составления протокола об административном правонарушении явилось.

Протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено и в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2019 № 38ЛРР069100119009962 отражено, что датой вменяемого обществу правонарушения является 07.12.2018 - день обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ранее ООО ОА «Цитадель» не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, пришел к выводу о назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Между тем санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не содержит наказания в виде предупреждения. Оснований же для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку общество согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства таким статусом не обладает.

Однако поскольку административный орган не выразил своего несогласия с выводами суда первой инстанции в части назначения наказания (ни в отдельной жалобе, ни в отзыве на жалобу), постольку в целях недопущения ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, суд апелляционной инстанции в указанной части не вправе по собственной инициативе принимать решение об изменении судебного акта с назначением наказания в виде штрафа.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и отклоняются.

Так, общество указывает, что заявителем ответчику вручено только исковое заявление, без приложений к нему, в части документов отсутствующих у ответчика - приложения № 14,15,16,17,18,20,21,22,23,24,25,26,27,28 к исковому заявлению.

Также согласно информации размещенной в информационном сервисе «Мой арбитр» 07.02.2019 г. от заявителя в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые в адрес ООО ОА «Цитадель» не направлялись и не получены.

28.02.2019 представителем ООО ОА «Цитадель» направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако представителю не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела № А19-1802/2019, в связи с чем он был лишен возможности подготовить и представить мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 ответчиком было подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено и подписано судьей (т.1 л.д.74).

Вместе с тем, лицо, обратившееся с данным ходатайством, в суд не явилось, с материалами дела не ознакомилось.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее, однако данное право не реализовал.

Материалами дела подтверждено получение лично представителем ответчика копии заявления, каких-либо отметок об отсутствии приложений, поименованных в заявлении, в уведомлении не имеется (т.1 л.д.18).

Доказательств того, что к исковому заявлению не были приложены доказательства, которые у общества отсутствуют, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В этой связи суд апелляционной инстанции квалифицирует указанный довод апеллянта как злоупотребление правом, направленным на уклонение от привлечения к ответственности, поскольку 07.03.2019 истекал трехмесячный пресекательный срок привлечения к административной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств действия общества с последующим заявлением 04.03.2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неознакомлением с материалами дела были направлены на затягивание процесса в целях уклонения от привлечения к административной ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2019 года по делу № А19-1802/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко