Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А12-1427/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1427/2022
г. Саратов
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года по делу № А12-1427/2022

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (400005, <...>, эт. 2, к-5, ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтатВолга» (400131, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда признано обоснованным, в отношении ООО «СтатВолга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Информационное сообщение опубликовано 16.04.2022.

26.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ГлоболИнвестФинанс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

03 августа 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО «ГлоболИнвестФинанс» о включении требований в размере 12 000 000 руб. основного долга и 1 729 628,29 руб. процентов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтатВолга» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор инициируется между должником и «дружественным» с ним кредитором с целью судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Заявленные требования ООО «ГлоболИнвестФинанс», по существу, мотивировано лишь ссылкой на наличие определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу № А12-3844/2016.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определения суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Кодекса) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Необходимость исследования возражений на заявление, основанное на определении об утверждении мирового соглашения, в части доводов, не вошедших в круг обстоятельств, оцененных судом, указаны в судебной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

ООО «ГлоболИнвестФинанс» и ООО «СтатВолга» входят в группу компаний Диамант, являющейся подконтрольной ФИО3 как конечному бенефициару (Установлено Определением арбитражного суда города Москвы по делу А40-122284/2015 от 24.11.2020; Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 по делу №А12-12216/2019). ФИО4 является 100% единственным участником ООО «Глоболинвестфинанс».

ФИО4 является сыном ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2020 по делу №А40-122284/15-38-403 «Б».

Суд первой инстанции в определении от 07.04.2022 по делу А12-12216/2019 пришел к выводу, что ООО «Глоболинвестфинанс», КПК «Диамант» являются аффилированными лицами, представляющими группу лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО3.

Как установлено определением арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-122284/2015 общество получило по операциям возврата займов от аффилированных с группой «Диамант» компаний: ООО «СтатВолга» ИНН <***>, генеральным директором которого являлась ФИО5, принадлежность которой к группе «Диамант» установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленном без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016; конкурсным управляющим ООО «СтатВолга» являлась ФИО6, которая также принадлежит к группе «Диамант»; учредителем ООО «СтатВолга» является ФИО7 ИНН <***>, которая также является учредителем ООО «Рио Гранде» ИНН <***>, где конкурсным управляющим является ФИО8, принадлежность которого к группе «Диамант» установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016; ФИО7 также является генеральным директором ООО «Юкон» ИНН <***>, где единственным учредителем является ФИО9 ИНН <***>, чья принадлежность к группе «Диамант» установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12- 45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016.

Таким образом, все участники спорных правоотношений: должник и кредитор -принадлежат к одной группе компаний, контролируемой одним лицом - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по делу №А12-3844/2016 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами. Согласно п. 6.2.1 требования конкурсного кредитора ООО «ГлоболИнвестФинанс» с его согласия погашаются: - на сумму 13 729 628, 29 руб. - задолженность погашается в рассрочку в денежной форме в течение 36 (тридцати шести) месяцев равными ежемесячными платежами (по 381 378, 56 руб.), первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления Пленума № 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса) (пункт 9 Постановления Пленума

№ 50).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Причем течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлоболИнвестФинанс» обратилось 26.04.2022. Следовательно, по платежам, возникшим до 26.04.2019, пропущен срок исковой давности.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, либо обязательности его приостановления в отсутствие обязанности соблюдения в банкротстве претензионного порядка, заявителем не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «ГлоболИнвестФинанс» в деле №А12-3884/2016 судом не давалась оценка действительности сделки, а именно договор займа №ГфВЗ/05/002 от 11.06.2014.

11.06.2014 между ООО «ГлоболИнвестФинанс» (Заимодавец) и ООО «СтатВолга» (Заемщик) заключен договор займа №ГфВЗ/05/002, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 3 штук эмитента ООО «Ортон»: 1) серия Ор №000025, стоимость 10 000 000 руб. Дата составления векселя 16.05.2014. дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 16.05.2019. 2) серия Ор №000036, стоимость 1 000 000 руб. Дата составления векселя 16.05.2014. дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 16.05.2019. 3) серия Ор №000037, стоимость 1 000 000 руб. Дата составления векселя 16.05.2014. дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 16.05.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа (12 000 000 руб.) в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 8,30 % годовых. На основании п. 2.2 договора Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 30.05.2016. ООО «ГлоболИнвестФинанс» исполнило свое обязательство, передав ООО «СтатВолга» указанные ценные бумаги по акту приема-передачи от 30.05.2014 с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на ООО «СтатВолга».

Одним из учредителей ООО «Ортон» выступает ФИО10 - мать ФИО11 - жены ФИО3 До 2015 года ФИО12 был генеральным директором ООО «Цикл», единственным участником которого является ФИО13, которая наряду с ФИО14 (мать ФИО3) руководила ВГООИ «Содействие-М». Учредителями ВГООИ «Содействие-М» являются ФИО15 (отец ФИО3) и ФИО14 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 по делу А12 -27062/2021).

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок.

ООО «Ортон» признано банкротом (решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 по делу №А22-3058/2015), в рамках дела о банкротстве ООО «Ортон» требования ООО «СтатВолга» по полученным векселям не предъявлялись.

В ходе конкурсного производства ООО «ОРТОН» установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «ОРТОН» не соответствует установленным к ней требованиям, в частности в силу ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Для ООО «ОРТОН» аудит является обязательным, так как активы ООО «ОРТОН» по балансу на 31.12.2013 года составляли 851667 тысяч рублей, на 31.12.2014 - 4874430 руб. Обязательный аудит проводится ежегодно. ООО «ОРТОН» не имеет расшифровок статей баланса, которые позволяли бы установить наличие иного имущества у ООО «ОРТОН», кроме недвижимого. В связи с тем, что аудит у ООО «ОРТОН» не проводился, конкурсный управляющий обратился к аудитору для получения аудиторских заключений на бухгалтерскую отчетность. В аудиторском заключении за 2013 год указано, что аудитор не выражает мнение о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «ОРТОН» отражающей финансовое положение на 31.12.2013. В аудиторском заключении за 2014 год указано, что аудитор не выражает мнение о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «ОРТОН» отражающей финансовое положение на 31.12.2014.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 по делу № А12-44557-6/2018 указано следующее.

10.04.2019 в суд поступило заявление ООО «ГлоболИнвестФинанс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2250000 руб. Данное заявление кредитора основано на наличии у ООО «ЖКХ-Сервис» задолженности перед ООО «ГлоболИнвестФинанс» по договору №6 от 31.01.2015 купли-продажи векселей серия Ор, №000035 (номинал 1000000 руб.), серия Ор №000036 (номинал 1000000 руб.) и серия Ор №000037 (номинал 1000000 руб.), эмитентом которых является ООО «ОРТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанные два векселя (серия Ор №000036 (номинал 1000000 руб.) и серия Ор №000037 (номинал 1000000 руб.)) являются предметом займа №ГфВЗ/05002.

ООО «СтатВолга», ООО «Муррей», ООО «Ортон», ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «ЖКХ-Сервис» аффилированы и подконтрольны конечному бенефициару ФИО3; основания приобретения векселей, выданных эмитентом ООО «Ортон», заявителем не раскрыты.

Целесообразность приобретения векселей по договору займа со стороны заявителя и должника не раскрыта, наличие векселей у ООО «СтатВолга» не подтверждено.

Платежеспособность векселедателя на момент передачи векселей по договору займа не подтверждена; векселя не были обеспечены имуществом эмитента.

Векселя аффилированного лица свободно перемещались внутри группы без экономического обоснования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания требований ООО «ГлоболИнвестФинанс» обоснованными, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года по делу № А12-1427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова