Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А76-27571/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6851/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А76-27571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-27571/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Администрация Уйского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2019);

от заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019);

Третье лицо – ФИО4 (паспорт); ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.11.2018);

Третье лицо – ФИО6 (паспорт);

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение Комитет землеустроительства и земельных отношений» Уйского муниципального района о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Комитет землеустроительства и земельных отношений» Уйского муниципального района не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица - Муниципального казенного учреждения Комитет землеустроительства и земельных отношений» Уйского муниципального района.

Администрация Уйского муниципального района (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 29.01.2018 № 05-07/17 недействительным.

Определением суда от 28.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет землеустройства и земельных отношений" Уйского муниципального района, ФИО4, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 05-07/18 от 29.01.2018.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на не соблюдение Администрацией Уйского муниципального района требований земельного законодательства, предъявляемых к порядку размещения извещений о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а также на не указание обязательных сведений в размещенном извещении о предоставлении земельного участка, что, по мнению подателя жалобы, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении земельного участка.

Представлены отзывы заявителя и третьих лиц. В своих отзывах заявитель и третье лицо – ФИО4 ссылаются на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Третье лицо – ФИО6 в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также указывает на пропуск трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта – предупреждения УФАС по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 433,9 га, расположенного примерно в 2600 м по направлению на юг от ориентира д. Вандышевка, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (т. д. 1, л.д. 12).

Администрацией принято постановление от 16.05.2017 № 310 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Главе КФХ ФИО4» (т. д. 1, л.д. 13).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 74:22:0000000:892 поставлен на государственный кадастровый учет 08.06.2017.

В адрес администрации поступило заявление (вх.№ 1357 от 26.06.2017) ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:22:0000000:892, площадью 4339647 кв. м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Администрацией принято постановление от 12.07.2017 № 513 «О предоставлении земельного участка в аренду Главе КФХ ФИО4» (т.д. 1, л.д. 16), согласно которому принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:22:0000000:892 Главе КФХ ФИО4 в аренду сроком на пять лет.

12.07.2017 между заявителем и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 53 (т. д. 1, л.д. 17-19).

В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО6 на неправомерные действия администрации, выразившиеся в нарушении порядка предоставления в пользование земельного участка с кадастровым номером 74:22:0000000:892.

По результатам рассмотрения данного обращения 29.01.2018 антимонопольным органом в адрес администрации выдано предупреждение № 05-07/18 (т. д. 1, л.д. 31), согласно которому заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии в действиях администрации по принятию постановления от 12.07.2017 № 513 «О предоставлении земельного участка в аренду Главе КФХ ФИО4» и заключению договора аренды от 12.07.2017 № 53 спорного земельного участка при отсутствии предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) извещения о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:22:0000000:892, опубликованного в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, размещенного на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации, признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в том числе пункта 2 указанной нормы, администрации необходимо прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Администрации предложено в срок до 01.03.2018 письменно информировать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 об отмене Постановления Администрации от 12.07.2017 № 513, о прекращении с 01.04.2018 предоставленного по договору аренды от 12.07.2017 № 53 права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:22:0000000:892 и необходимости его возврата в муниципальную казну;

в срок до 01.04.2018 принять решение об отмене Постановления Администрации от 12.07.2017 № 513 и меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 74:22:0000000:892 в муниципальную казну.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительынм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого предупреждения в связи с соблюдением Администрацией процедуры размещения информации о предоставлении земельного участка путем публикации в предусмотренным Уставом муниципального образования официальном источнике - газете «Колос», и на официальном сайте Администрации, а также указанием в извещении информации, позволяющей заинтересованным лицам реализовать свое право на подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка. Также судом отклонен довод антимонопольного органа о том, что действия администрации привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении земельного участка, в связи с тем, что третье лицо – ФИО6, по заявлению которой УФАС Челябинской области провел проверку действий администрации по предоставлению земельного участка, обладала информацией о предоставлении, в том числе спорного земельного участка, в аренду, ознакомилась со схемами земельных участков и имела объективную возможность подать заявление о намерении участвовать в аукционе. Возможное нарушение органом местного самоуправление требований законов, нормативных правовых актов (в частности, не опубликование на сайте www.torgi.gov.ru) не свидетельствуют о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, согласно которым антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Оспариваемое предупреждение УФАС по Челябинской области № 05-07/17 от 29.01.2018 г. было выдано антимонопольным органом в связи с наличием, по мнению заявителя, в действиях Администрации Уйского муниципального района Челябинской области по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка Главе КФХ ФИО4 в аренду сроком на 5 (пять) лет при отсутствии предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса РФ извещения о возможности предоставления земельного участка, опубликованного в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, размещенного на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Администрации, признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункта 2 указанной нормы.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 названной нормы в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в извещении указываются:

1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления;

2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка;

3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта;

5) адрес или иное описание местоположения земельного участка;

6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать;

7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать;

8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен утвержденный проект;

9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, обязанностью администрации после поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка является, в том числе обеспечение опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Администрацией было опубликовано извещение о предоставлении земельных участков, в том числе и спорного земельного участка, в газете «Колос» от 14.04.2017 г. № 14(9818) (том 1 л.д. 149), установленной Уставом муниципального образования в качестве официального источника опубликования муниципальных правовых актов и на официальном сайте администрации (том 1 л.д. 102-104).

При этом опубликованные извещения, содержали сведения, позволяющую заинтересованным лицам получить исчерпывающую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 39.18 ЗК РФ.

В извещении подлежит указанию информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления (подпункт 1).

В извещении, размещенном администрацией в газете «Колос» и на сайте, указано: «Администрация Уйского муниципального района извещает о предоставлении шести земельных участков в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Буквальное прочтение данной части извещения свидетельствует о том, что администрацией сообщается о возможности предоставления шести земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении должна быть указана информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 указанной статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.

В извещении указано: «Претензии и предложения принимаются в течении 30 дней с момента выхода газеты...».

Отсутствие дословно изложенных в Земельном кодексе формулировок не свидетельствует о несоблюдении администрацией требований указанной нормы права, при том, что в целом из извещения понятно право на обращение в уполномоченный орган в течение установленного законом срока.

Кроме этого, лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, указанных в извещении, и действующие добросовестно, не могут не понимать о наличии у них права на обращение с заявлением о намерении участвовать в аукционе.

Суд также отмечает, что в извещении указан адрес комитета, по которому заинтересованные лица вправе получить дополнительную информацию. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ установлено, что в извещении указывается адрес и способ подачи заявлений. Из материалов дела усматривается, что в извещении указан адрес: «<...> (отдел по землеустройству и земельным отношениям МУ «Комитет по управлению муниципальных имуществом Уйского муниципального района»)».

Исходя из указанной информации по указанному адресу возможно подать заявление как посредством почтовой связи, так и нарочно.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении указывается дата окончания приема заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта (то есть в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования). В извещении указано: «Претензии и предложения принимаются в течении 30 дней с момента выхода газеты...».

Выводы антимонопольного органа о том, что при опубликовании администрацией извещения не были соблюдены требования подпунктов 1-4 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ суд первой инстанции отклонил, как основанные на сугубо формальном подходе, что недопустимо в публичных правоотношениях. Апелляционная коллегия поддерживает указанную позицию.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган исходил из того, что действия администрации привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении земельного участка, в том числе к созданию дискриминационных условий посредством предоставления преимущественных условий осуществления деятельности ФИО4 ввиду предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:22:0000000:892 без соблюдения требований статьи 39.18 ЗК РФ о публичном информировании неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка, в частности ФИО6, которая выражала заинтересованность в получении данного земельного участка и администрации о данных намерениях было известно.

Вместе с тем в материалы дела представлено заявление ФИО6 от 14.04.2017, адресованное муниципальному учреждению «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района, о предоставлении схем земельных участков в Уйском муниципальном районе, общее количество схем соответствующих извещению – 19, извещение о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 123).

На данном заявлении имеется отметка ФИО6 «Ознакомилась 14.04.2017». Следовательно, до окончания срока приема заявлений, установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ, ФИО6, как и любое другое заинтересованное лицо, обладала информацией о предоставлении в том числе спорного земельного участка и, действуя с заинтересованностью и добросовестно, имела объективную возможность подать заявление о намерении участвовать в аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что отсутствие публикации на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещения о предоставлении земельного участка, не является безусловным нарушением закона о конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При судебной проверке законности предупреждения антимонопольного органа, не освобождает государственный орган от доказывания факта наличия признаков нарушения Закона о конкуренции.

При этом в ходе судебного разбирательства доводы подателя жалобы о том, что действия Администрации привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции не нашли свое подтверждение.

Третье лицо – ФИО6, обладала информацией о предоставлении земельных участков до окончания срока приема заявлений, установленного в извещении, воспользовалась этой информацией и обратилась с письменным заявлением в Муниципальное казенное учреждение «Комитет землеустройства и земельным отношениям» Уйского муниципального района с просьбой о предоставлении схем, в том числе и спорного земельного участка, и была ознакомлена в день обращения.

Таким образом, по опубликованным извещениям заинтересованные лица имели возможность получить информацию и обратиться в уполномоченный орган, выразив свое намерение на участие в аукционе, до истечения срока приема заявлений.

Коллегия судей полагает довод третьего лица ФИО6, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске срока обжалования оспариваемого предупреждения как ненормативного правого акта, подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Администрацией Уйского муниципального района предпринимались меры по исполнению предупреждения.

Так, 27.02.2018 Администрация направило в адрес антимонопольного органа письменные пояснения на предупреждение (т. д. 2, л.д. 28-30), в котором указывала на невозможность исполнения действий, указанных в предписании. Муниципальное казенное учреждение «Комитет землеустройства и земельным отношениям» Уйского муниципального района также обратилось в УФАС по Челябинской области с аналогичными пояснениями в письме от 26.02.2018 г. (т. д. 2, л.д. 17-19).

В ответе на пояснения Администрации и Комитета, антимонопольным органом были направлены письма необходимости исполнении мер, предусмотренных предписанием, в частности, письмо от 05.03.2018 г. № 2804/17 (т.д. 2, л.д. 20-23), письмо от 05.03.2018 г. № 2803/17 (т.д. 2, л.д. 31-34), письмо от 05.04.2018 г. № 4407/07 (т.д. 2, л.д. 24), письмо от 04.05.2018 г. № 5908/07 (т.д. 2, л.д. 25), письмо от 18.07.2018 г. № 9631/07 (т.д. 2 л.д. 26).

28 июня 2018 г. Муниципальное казенное учреждение «Комитет землеустройства и земельным отношениям» Уйского муниципального района обратилось в антимонопольный орган с просьбой о продлении срока исполнения предупреждения в связи с тем, что на земельном участке начались сельско-хозяйственные работы (вспашка, посев) и расторжение договора аренды земельного участка не допускается в период проведения полевых сельско-хозяйственных работ.

В ответ на указанное обращение УФАС по Челябинской области вынесено решение от 18.07.2018 г. № 9632/07 о продлении срока исполнения предупреждения до 01.10.2018 г. (т. д. 2, л.д. 43).

Таким образом, в течение шести месяцев с даты получения администрацией предписания, сторонами были приняты меры по исполнению предупреждения, устранению нарушения прав и урегулирования спора во внесудебном порядке. Заявление о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа подано Администрацией в Арбитражный суд Челябинской области 27 августа 2018 г., т.е. в пределах трехмесячного срока с даты удовлетворения ходатайства о продлении срока исполнении предупреждения антимонопольного органа.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии пропуска срока на обжалование ненормативного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований администрации о признании недействительным предупреждения № 05-07/18 от 29.01.2018.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, так как данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-27571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина