Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А41-49052/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18681/2024

Дело № А41-49052/24
27 декабря 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "УК ПОДОЛЬСК" на решение  Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 по делу №А41-49052/24, по иску ООО "КРОТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 19.12.2023 N 231 на очистку кровель и козырьков над входами в подъезды многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "УК ПОДОЛЬСК" ТУ N 4 (мкр. Южный) за период с 19.12.2023 по 20.01.2024, 39 040 рублей неустойки за период с 30.01.2024 по 30.05.2024, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОТСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УК ПОДОЛЬСК" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 19.12.2023 N 231 на очистку кровель и козырьков над входами в подъезды многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "УК ПОДОЛЬСК" ТУ N 4 (мкр. Южный) за период с 19.12.2023 по 20.01.2024, 39 040 рублей неустойки за период с 30.01.2024 по 30.05.2024, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,            между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по очистке кровель и козырьков над входами в подъезды многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "УК ПОДОЛЬСК" от 19.12.2023 N 231, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать по заявкам Заказчика услуги но очистке кровель и козырьков над входами в подъезды многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "УК Подольск" территориальное управление N 4 мкр. Южный, от снега, наледи и обледенений, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются договором, в том числе Техническим заданием.

Согласно п. 2.1 договора максимальная цена договора на весь срок его действия с учетом всех выполненных заявок заказчика не может превышать 600 000 рублей.

По адресам объектов, указанных в приложении N 2 к договору в период с 19.12.2023 по 16.01.2024 по Акту от 19.01.2024, подписанному сторонами, истцом выполнены работы на сумму 600 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3 договора ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 10.04.2024) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 7.8 договора начислил ответчику 39 040 рублей неустойки за период с 30.01.2024 по 30.05.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан математически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения ответчика о ничтожности сделки со ссылкой на нарушение публичных интересов, оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждены материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлена в Десятый арбитражный апелляционный суд только краткая апелляционная жалоба, в которой отсутствуют обоснованные доводы и мотивированные основания, по которым он считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 по делу № А41-49052/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова