Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-44089/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44089/2019
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Мутагарова АР – доверенность от 27/12/18

от ответчика (должника): Шалаева МА

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20455/2019) а/у Шалаевой М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 по делу № А56-44089/2019(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к а/у Шалаевой М.А.

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Шалаевой Марины Александровны (далее - Управляющий, Шалаева М.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2019 Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законом не установлена обязанность обращения в суд с заявление об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Более того, на момент утверждения Шалаевой М.А. конкурсным управляющим законом не были установлены сроки для проведения инвентаризации. Также податель ж алобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу №А56-38508/2015 ЗАО «Деревоперерабатывающая компания ТИШЛЕР» (Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева М.А.

Придя к выводу о том, что Шалаева М.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Деревоперерабатывающая компания ТИШЛЕР» допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ, Закон о банкротстве), Управление в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 N 0144719 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Шалаеву М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 217-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об АП следует, что Управляющему вменено длительное непринятие мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в судебном порядке, при наличии у руководителя обязанности обеспечить их передачу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, затягивание конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (абзац 1).

Конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2).

Управляющему вменено нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По мнению Управления, при неисполнении законных требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленный законом трехдневный срок Управляющий обязан был незамедлительно обратиться в суд с требованием о передаче документации в судебном порядке, однако Шалаева М.А. обратилась с данным требованием в суд только 07.11.2016, то есть по истечении значительного времени после введения 26.01.2016 процедуры конкурсного производства.

Из анализа положений пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что истребование документации должника у бывшего руководителя является обязанностью конкурсного управляющего, направленной на достижение целей конкурсного производства.

Между тем, Закон о банкротстве не устанавливает конкретный перечень мероприятий по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется. Пленум ВС РФ в приведенном выше постановлении в качестве одного из возможных мероприятий указывает на обращение в суд с ходатайством об истребовании таких документов. В целом, конкурсный управляющий самостоятельно избирает способы и сроки реализации таких мероприятий.

Более того, в Законе о банкротстве не установлены конкретные сроки, в течение которых Управляющий обязан в судебном порядке истребовать необходимую документацию.

При этом, в случае уклонения от указанной в статье 126 Закона № 127-ФЗ обязанности именно руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Управляющий неоднократно направлял в адрес бывшего руководителя должника требование о передаче документов, печатей штампов, материальных ценностей, требования в установленный законом срок не исполнены.

Не получив истребованные документы, Управляющий обратился 07.11.2016 с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя в арбитражный суд.

Учитывая, что Росреестром не доказана возможность истребования этих документов иными способами и в более ранние сроки, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действительности утверждение уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на истребование бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Также Управляющему вменено несоблюдение сроков проведения инвентаризации.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 Управляющим издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 26.07.2016, однако инвентаризация проведена лишь 19.01.2017

Росреестр пришел к выводу о том, что инвентаризация проведена с нарушением установленного пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ срока.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Однако в указанной редакции пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве начал действовать с 21.12.2016. В предыдущей редакции пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки проведения инвентаризации не установлены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управляющего нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве незаконность действий арбитражного управляющего не устанавливалась, жалоб со стороны кредиторов должника не поступало (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, Управляющему вменено несоблюдение срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, содержащего предусмотренные законом сведения.

По правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 19.01.2017, результаты опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 23.01.2017 № 155611, а следовательно, предложения о порядке продажи имущества должника подлежали представлению на утверждение собрания кредиторов должника не позднее 19.02.2017.

В нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества представлены только 27.11.2017, то есть спустя 10 месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения Управляющим требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, что говорит о наличии события вмененного правонарушения.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в виде предупреждения, что соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Шалаевой М.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2019 года по делу № А56-44089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалаевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова