Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-52973/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52973/2023
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-11191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Строитель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-52973/2023 по иску СНТ «Строитель» к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее – истец, СНТ «Строитель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Кубань») о признании незаконными и необоснованными действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по взысканию с граждан - членов и индивидуальных садоводов СНТ «Строитель» стоимости потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии; о признании действий ПАО «ТНС энерго Кубань» по взысканию с граждан - членов и индивидуальных садоводов СНТ «Строитель» стоимости потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии незаконным вмешательством в экономическую и хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 СНТ «Строитель» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ «Строитель» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением у истца в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан-садоводов товарищества, установлено ч.2 ст.53 АПК РФ, ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также в связи решением внеочередного общего собрания СНТ «Строитель» от 02.09.2023. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявления об обеспечении иска, а также вынесения мотивированного решения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв с приложением выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель» от 02.09.2023, которую истец просил приобщить к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель» от 02.09.2023 к материалам дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ, указанный в ходатайстве о приобщении, не был представлен в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин его непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, электроснабжение граждан - членов и индивидуальных садоводов товарищества осуществляется ответчиком, на основании индивидуальных договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и гражданами. Истец стороной по указанным договорам не является. Согласно заключенных договоров энергоснабжения граждане обязаны оплачивать стоимость поставленной электроэнергии в соответствии с приборами учета. Однако, в квитанциях на оплату электрической энергии граждане стали получать требование по оплате потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве, дополнительно к оплате согласно приборов учета, что не предусмотрено указанными выше договорами. Кроме этого, ответчиком были предприняты меры в виде угроз в адрес граждан в части ограничения режима потребления электрической энергии. Истец также указывает, что электросетевое хозяйство является бесхозяйным, что подтверждается решением Прикубанского районного суда по административному делу от 15.11.2022 № 2а-14855/2022.

Истец, со ссылкой на то, что ответчик незаконно начисляет потери гражданам, тем самым вмешивается в экономическую и хозяйственную деятельность истца, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм права следует, что истец в суде защищает свои права и законные интересы.

Судом, установлено, что истец не является потребителем электрической энергии, в договорных отношениях с ответчиком не находится. В свою очередь ответчик, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края, осуществляет поставку электрической энергии на основании публичных договоров энергоснабжения. Публичность данных сделок означает, что, в соответствии с действующим законодательством, гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся потребителем, имеющим технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям и находящимся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, на равных условиях для потребителей, относящихся к одной категории. При этом, коммерческая деятельность гарантирующего поставщика также является регулируемым со стороны государства видом деятельности. При осуществлении своей коммерческой деятельности, Общество не наделено никакими властными публичными функциями.

Право ответчика требовать оплаты стоимости электрической энергии с граждан, проживающих на территории СНТ «Строитель», с которыми заключены индивидуальные договоры энергоснабжения предусмотрено ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил предоставлении коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Законность и обоснованность предъявляемой к оплате стоимости электрической энергии, в том числе потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии (объем, тариф, порядок начисления и т.п.), может быть оспорена в судебном порядке стороной договора энергоснабжения, то есть лицом, непосредственно потребляющим электрическую энергию, путем предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в качестве истца выступает СНТ «Строитель», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной СНТ «Строитель» на представление интересов истца.

При этом, требования истца связаны с защитой неопределенного круга лиц - граждан-собственников земельных участков, проживающих на территории СНТ, которые не уполномочивали ни СНТ «Строитель», ни ФИО2 на представление их интересов, обратное материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что СНТ «Строитель», в соответствии с нормами статей 4, 44 АПК РФ, не уполномочен представлять интересы граждан и, как следствие, не может выступать истцом по требованию о признании незаконными действий общества по начислению стоимости потерь, поскольку указанное требование не нарушает права и законные интересы СНТ, следовательно, правом оспаривать начисление и взыскание стоимости потерь в электрических сетях, возникающих

при передаче электрической энергии гражданам, проживающим на территории СНТ «Строитель», истец не обладает.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением у истца в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан-садоводов товарищества, установлено ч.2 ст.53 АПК РФ, ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в арбитражный суд в защиту публичных интересов могут обратиться также органы местного самоуправления, государственные органы и иные органы. При этом, при таком обращении эти органы пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанностями истца. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав СНТ «Строитель», в материалы дела истцом не представлено. Истцом также не представлены в суд первой инстанции доказательства наличия полномочий для осуществления защиты прав и интересов собственников земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подан ненадлежащим лицом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска, ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Ответчик, предъявивший к оплате счета за потребленную электроэнергию гражданам, проживающим на территории СНТ «Строитель», является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к истцу. Выставленные счета на оплату за потребленную электроэнергию не являются актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт выставления счетов гражданам, проживающим на территории СНТ «Строитель», не нарушает прав истца, и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета выставляются гражданам, у которых и возникают права и обязанности, в том числе, и право на защиту нарушенного права.

Суд также пришел к верному выводу, что требование истца о признании действий ответчика по взысканию с граждан, проживающих на территории СНТ «Строитель», стоимости потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии, незаконным вмешательством в экономическую и хозяйственную деятельность СНТ, необоснованно.

В соответствии со ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества ст. 50 ГК РФ, признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов. К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взносы - это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с Федеральным закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п. 7 ст. 3 Закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы (п. 1); целевые взносы (п. 2).

При этом цели, на которые могут быть израсходованы членские взносы, установлены ч. 4 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, а целевые - установлены ч. 6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 14 Закона № 217 установлено, что членские взносы могут быть использованы, в том числе, на осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Из указанных норм права следует, что именно граждане принимают решение о размере членских взносов, а также определяют цели и порядок их использования.

Доказательств того, что садоводами принято решение о заключении между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, об оплате членских взносов, а также включения в членские взносы оплаты стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры, истцом в материалы дела представлено не было. Также не предоставлены доказательства выставления Истцом счетов садоводам на оплату стоимости электрической энергии.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также решения собственников о заключении между истцом и ответчиком договора энергоснабжения и об оплате электрической энергии ответчику через садоводческое товарищество на основании заключенного договора, выставление

ответчиком счетов на оплату электрической энергии гражданам, не нарушает прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что иск подан ненадлежащим истцом, а также стороной избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, мотивированного решения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-52973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин