Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А17-2265/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2265/2018
13 сентября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу № А17-2265/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску производственного кооператива «Профилактика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

производственный кооператив «Профилактика» (далее – истец, подрядчик, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании:

- 671 526 рублей 15 копеек задолженности по договору от 17.05.2017 № 3/АПС-17;

- 21 990 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что не оспаривает и признаёт размер задолженности перед истцом, однако не согласен с суммой взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, которую следует снизить до их законного размера. Полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также просит учесть сложное материальное положение ответчика, что подтверждается арбитражными процессами, ведущимися в отношении последнего (дела №№ А17-10873/2017 и А17-10874/2017). Поясняет, что на счета ответчика наложены обеспечительные меры, что делает невозможным производить какие-либо расчёты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 мая 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор оказания возмездных услуг № 3/АПС-17 (л.д.8-12) на проведение комплекса работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции на объекте «Заказчика»: «Многоквартирный жилой дом литер 2 по ул. Парижской Коммуны в г. Иваново (корректировка проекта), получение всех необходимых документов на допуск выполненных работ в эксплуатацию от заинтересованных служб, запуск систем в эксплуатацию, сдачу сетей заинтересованным службам.

Цена договора составляет 6 005 338 рублей 32 копейки, в том числе аванс – 2 500 000 рублей; оплата стоимости выполненных работ производится в безналичной форме (или иной незапрещенной форме) платежным поручением в течение 10 банковских дней (пункты 2.1, 2.3 договора).

Подрядчик подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и необходимые для оплаты счета-фактуры. Заказчик в течение трех рабочих дней проверяет выполненные работы и подписывает полученные от подрядчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты подрядчику выполненных работ заказчик по требованию уплачивает последнему пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за весь период просрочки на сумму просроченного платежа.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ на общую сумму 4 171 526 рублей 15 копеек истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.24-41):

- от 31.07.2017 б/н года на сумму 915 996 рублей 92 копейки;

- от 31.08.2017 № 2 года на сумму 3 255 529 рублей 23 копейки.

Работы оплачены заказчиком частично на общую сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2017 № 316 и от 01.08.2017 № 496 (л.д.43-44).

За ответчиком осталась непогашенной задолженность в размере 671 526 рублей 15 копеек, на которую обеими сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки (л.д.46).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в оставшейся части послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 28.02.2018 в сумме 21 990 рублей 18 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности и заявленной суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выполненный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов на сумму сумме 21 990 рублей 18 копеек последним не оспорен.

По расчёту суда, выполненному с учётом применения действующей на дату принятия судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25 % годовых, сумма процентов составила 24 181 рубль 54 копейки, что больше заявленной истцом суммы.

Поскольку доказательства своевременной оплаты ответчиком спорных подрядных работ в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании с ответчика 21 990 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 28.02.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего проценты подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не приняты во внимание разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно разъяснениям, приведённым в пункте 73 постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства в рассматриваемой ситуации не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу № А17-2265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1