Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А55-5306/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6663/2025)

Дело № А55-5306/2021
г. Самара
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества в рамках дела № А55-5306/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трафик Медиа», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трафик Медиа» на основании заявления ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55- 5306/2021 ООО «Трафик Медиа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с заявлением, в котором просили изъять у должника ООО «Трафик Медиа» в пользу ФИО1, ФИО2 медиафасад (рекламное оборудование), в размере 6144 мм * 15360 мм путем передачи оборудования ФИО1, ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об изъятии у должника ООО «Трафик Медиа» в пользу ФИО1, ФИО2 медиафасада (рекламное оборудование), в размере 6144 мм * 15360 мм путем передачи оборудования ФИО1, ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу – отказано.

ФИО1, ФИО7, не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025, просят его отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ФИО8, конкурсного управляющего ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Трафик Медиа» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (медиафасада размером 6144х7680 мм) № 01/07/19-1.

05.07.2019 между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО «Трафик Медиа» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (медиафасада размером 6144х7680 мм) №05/07/19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-5306/2021 ООО «Трафик Медиа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 000 руб. и заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 301 515 руб., определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО3, в свою очередь,  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, на основании которых возникла задолженность перед ФИО11 и ФИО10: договоры аренды оборудования от 01.07.2019 № 01/07/19-1 и от 05.07.2019 № 05/07/19, заключенные между должником с одной стороны и ФИО1 и ФИО10 с другой, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ГривачеваКим С.А. в пользу должника денежных средств в размере 120 000 руб., признания недействительными начислений арендных платежей по недействительным договорам аренды оборудования от 05.07.2019 № 05/07/19.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 вышеуказанные заявления ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор аренды оборудования от 01.07.2019 № 01/07/19-1, заключенный между должником и ФИО1 Признан недействительным договор аренды оборудования от 05.07.2019 № 05/07/19, заключенный между должником и ФИО10 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 120 000 руб. В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО11 в сумме 19 376 515 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с заявлением об изъятии у должника ООО «Трафик Медиа» в пользу ФИО1, ФИО2 медиафасад (рекламное оборудование), в размере 6144 мм * 15360 мм путём передачи оборудования ФИО1, ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 и ФИО2 на истребуемое имущество, по состоянию на дату судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО7 ссылаются на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения требований, поскольку, по мнению заявителей апелляционной жалобы, изменялись только основания заявленных требований, также заявители апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части доказывания права собственности на движимое имущество, спорное оборудование не принадлежало должнику, ссылка на договор на установку рекламной конструкции, по мнению заявителей апелляционной жалобы, не подтверждает право собственности должника на спорное движимое имущество, заявители апелляционной жалобы считают, что судебные акты, принятые в рамках обособленного спора об оспаривании договора аренды оборудования от 01.07.2019 № 01/07/19-1 и договора аренды оборудования от 05.07.2019 № 05/07/19 не могут быть положены в обоснование отказа в обособленном споре об изъятии оборудования, ссылаются на наличие доказательств принадлежности оборудования на праве собственности ФИО1, ФИО2, указывая при этом, что указанным доказательствам, представленным в подтверждение приобретения оборудования, судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Трафик Медиа» об изъятии у должника ООО «Трафик Медиа» в пользу ФИО1, ФИО2 медиафасада основаны на договоре аренды оборудования от 01.07.2019 г. № 01/07/19-1 (заключен между ООО «Трафик медиа» и ИП ФИО1) и договоре аренды оборудования от 05.07.2019 г. №05/07/19 (заключен между ООО «Трафик Медиа» и ФИО10).

До рассмотрения спора по существу заявители представили в материалы дела уточнения требований, в соответствии с которыми просили признать договор с победителем №1 от 16.09.2024 купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Трафик Медиа» (продавцом) и ФИО14 (покупателем) недействительной сделкой в рамках дела №А55-5306/2021 о банкротстве ООО «Трафик Медиа», применить последствия её недействительности в виде возврата переданного по договору движимого имущества ФИО14, ООО «Трафик Медиа» в пользу ФИО1 и ФИО2 медиафасада (рекламное оборудование) в размере 6144мм*15360мм путем передачи оборудования ФИО1 и ФИО2 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положением части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания заявленного требования нормы процессуального закона не предусматривают.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО7, заявляя вышеизложенные уточнения, изменяют предмет и основания требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил уточнения требований заявителей и рассмотрел их в первоначально заявленной редакции.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.03.2022) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55- 5306/2021 ООО «Трафик Медиа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Из материалов дела следует, что требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Трафик Медиа» об изъятии у должника ООО «Трафик Медиа» в пользу ФИО1, ФИО2 медиафасада основаны на договоре аренды оборудования от 01.07.2019 № 01/07/19-1, заключенным между ООО «Трафик медиа» и ИП ФИО1, и договоре аренды оборудования от 05.07.2019 №05/07/19, заключенном между ООО «Трафик медиа» и ФИО10

Судом первой инстанции в отношении указанных договоров установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 07.08.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО3, признан недействительным договор аренды оборудования от 01.07.2019 № 01/07/19-1, заключенный между ООО «Трафик Медиа» и ИП ФИО1 Признан недействительным договор аренды оборудования 05.07.2019 № 05/07/19, заключенный между ООО «Трафик Медиа» и ИП ФИО10 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО12- ФИО13 в пользу ООО «Трафик Медиа» денежных средств в размере 120 000 руб.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в сумме 19 376 515 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (резолютивная часть) по делу №А55-5306/2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу № А55-5306/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 12.04.2024 по делу №А55-5306/2021 определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А55-5306/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций договор аренды оборудования от 01.07.2019 №01/07/19-1, заключенный между ООО «Трафик Медиа» и ИП ФИО1, и договор аренды оборудования от 05.07.2019 № 05/07/19, заключенный между ООО «Трафик Медиа» и ФИО10, признаны недействительными.

Указанными судебными актами установлено и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не требуют повторного доказывания следующие обстоятельства.

29.05.2018 между ООО «Трафик Медиа» и ООО «СтройГрад» заключен договор №0106/2018 эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московское шоссе д. 41, и согласно положениям, закрепленным в указанном договоре, ООО «Трафик Медиа» является владельцем рекламных конструкций.

Согласно пункту 1.6. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.05.2018 №0106/2018, рекламная конструкция и оборудование принадлежит владельцу рекламной конструкции на праве собственности. Доходы, полученные владельцем рекламной конструкции в результате использования рекламного места и установленной на нем рекламной конструкции, являются его собственностью.

В судебных актах отражено, что согласно разрешению администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 24.12.2018, выданному на основании заявления от 31.10.2018 №4754, должником получено разрешение на установку рекламного оборудования по адресу: <...> размер рекламного оборудования 7,5 м x 21 м; в заявлении на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.10.2018 №4754 должник как собственник рекламной конструкции просил выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> с приложением правоустанавливающей документации. В приложении №3 к заявлению на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.10.2018 №4754 указаны общие сведения о рекламной конструкции, а именно: размеры информационного поля (ширина/высота) 6,5 м х 20 м, габаритные размеры (ширина/высота) 7,5 м х 21 м, общая площадь информационных полей 130 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом рекламной конструкции проектирование рекламной конструкции осуществлялось – ООО «Трик Групп Девелопмент»; предприятием изготовителем и производящим монтаж – ООО «ЭйчДи».

Согласно договору поставки с монтажом от 31.05.2018 №02-ПМ, заключенному между должником и ООО «ЭйчДи», последнее обязуется передать светодиодный экран площадью 132,12 кв.м, произвести монтажные и пуско-наладочные работы; из сохранившей архивной информации 1С ООО «Эйчди» следует, что взаимные обязательства по договору поставки с монтажом от 31.05.2018 № 02-ПМ исполнены сторонами в полном объеме, претензий по срокам/качеству в адрес ООО «Эйчди» не поступало. Проведение инженерно-технических работ по адресу: <...> по поручению ООО «ЭйчДи» осуществляло ООО «Трик Групп Девелопмент» по договору от 15.05.2018, в результате которого изготовлены конструктивные решения медиафасада 6,144 х 19,456 по адресу: <...>; указанные конструктивные решения также приложены к заявлению на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, вышеуказанными судебными актами установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции медиафасада размерами 6,144 м х 19,456 м, изготовленной ООО «ЭйчДи», для размещения по адресу: <...>, должнику как собственнику данного оборудования. При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 и ФИО2 какого-либо разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции медиафасада размерами 6,144 м х 7,680 м, для размещения по адресу: <...>, а также отмечено, что общая площадь рекламного оборудования по двум договорам аренды, представленным ФИО1, составляет 94,37 кв.м, что не соответствует площади, указанной в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочными доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки документов и доказательств, в том числе, договоров поставки от 22.04.2019, спецификаций от 22.04.2019, акта приема-передачи оборудования от 22.04.2019, и акта приема-передачи оборудования от 30.04.2019, платежных поручений об оплате оборудования, представленных ФИО1 и ФИО10 в обоснование права собственности на спорное оборудование.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой, оборудование светодиодное видеоэкран включено в конкурсную массу ООО «Трафик Медиа».

Сведения о проведении инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение № 14114035 от 09.04.2024.

23.09.2024 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение №15440471 от 23.09.2024), согласно которым с победителем торгов заключен договор купли-продажи №1 от 16.09.2024.

14.11.2024 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение №16022523 от 14.11.2024), согласно которым с победителем торгов заключен договор купли-продажи №2 от 14.11.2024.

Иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе конкурсного производства не выявлено.

Заявителями апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Трафик Медиа» ФИО6 в рамках дела №А43-31/2021 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельства по делу №А43-31/2021 по иску ИП ФИО1 к ООО «Трафик Медиа» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-31/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу №А43-31/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу №А43-31/2021 производство по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-31/2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу №А43-31/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу №А43-31/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

После возобновления производства по делу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 по делу №А43- 31/2021 иск ИП ФИО1 оставлен без удовлетворения, также осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу №А43-31/2021: определено возвратить ООО «Трафик Медиа» из федерального бюджета 17 108 руб. государственной пошлины, начисленной к взысканию по исполнительному листу серии ФС 039360478, выданному 10.02.2023, также определено ИП ФИО1 возвратить в Арбитражный суд Нижегородской области исполнительный лист серии ФС 036563078.

С учетом установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 и ФИО2 на истребуемое имущество.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены ФИО1 при подаче апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Между тем при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, который для физических лиц составляет 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату  ФИО1, как плательщику, из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 по делу № А55-5306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 04.07.2025 (СУИП 951552955724ERNG, плательщик ФИО1) в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


                                                                                                                     Е.А. Серова