Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-110925/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110925/2022
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ГК Иснес» ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.05.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13470/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-110925/2022/сд.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «САМОСТРОЙ», ФИО3, ФИО4,

заинтересованные лица: ФИО5 (генеральный директор общества с ограниченной ответственность «САМОСТРОЙ»),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТЕКТ»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 25.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГК

Иснес» (далее - ООО «ГК Иснес», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 в отношении ООО «ГК Иснес» введена процедура наблюдения, требование ООО «ОПТИМУС» в размере 15 337 131,04 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК Иснес», временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 ООО «ГК Иснес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 01.10.2021 № 2, заключенного между ООО «ГК Иснес» и обществом с ограниченной ответственностью «САМОСТРОЙ» (далее - ООО «САМОСТРОЙ») по передаче права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» (далее - ООО «АТЕКТ») на сумму 5 069 823,05 руб., договора подряда от 26.02.2021 № 02/2021-30, заключенного между ООО «ГК Иснес» и ООО «САМОСТРОЙ», а также всех последующих сделок по передаче права требования к ООО «АТЕКТ», заключенных между ООО «САМОСТРОЙ» и ФИО3 (договор уступки прав (цессии) от 03.12.2021 № 23), между ФИО3 и ФИО4 (договор уступки прав (цессии) от 28.07.2023 № 17, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО «АТЕКТ» на сумму 5 069 823,05 руб., возникшего на основании решений арбитражного суда от 18.02.2021 по делам № А56-103324/2019, А56-53163/2020.

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО «АТЕКТ».

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.04.2025, конкурсный управляющий ООО «ГК Иснес» ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие какого-либо встречного предоставления за уступленный должником актив.

По мнению апеллянта, договор подряда от 26.02.2021 № 02/2021-30 является притворной сделкой, так как составлен формально с целью оформления взаимозачета по договору цессии между должником и ООО «САМОСТРОЙ», в связи с чем не подтверждает реальность встречного исполнения по указанному договору цессии.

Податель жалобы указывает, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника, у которого имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «ОПТИМУС», АО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, ОАО «Петербургская сбытовая компания.

Также апеллянт ссылается на фактическую безвозмездность последующих договоров цессии, заключенных между ООО «САМОСТРОЙ» и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 ввиду отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств в пользу ООО «САМОСТРОЙ».

Кроме того, податель жалобы указывает на аффилированность ФИО3 и ФИО4, а также на аффилированность последней по отношению к должнику, поскольку она является бывшим сотрудником должника.

В связи с изложенными обстоятельствами апеллянт полагает, что спорные договоры цессии являются единой цепочкой сделкой, которые прикрывают вывод активов неплатежеспособного должника и преследую цель причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «ГК Иснес» (цедент) и ООО «САМОСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2 (далее - Договор цессии № 2), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «АТЕКТ» на сумму 5 069 823,05 руб., вытекающие из решения арбитражного суда по делу № А56-103324/2019, решения арбитражного суда по делу № А56-53163/2020, платежных поручений от 06.09.2021 № 506, от 17.09.2021 № 53, от 29.09.2021 № 566 , от 29.09.2021 № 567.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии № 2 уступка права требования по является возмездной.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии № 2 за уступаемое право требования цессионарий производит зачет требования в размере 5 069 823,05 руб. к цеденту, который обязан уплатить цессионарию задолженность, возникшую в результате выполнения работ на сумму 9 524 650,00 руб. что подтверждается договором подряда от 26.02.2021 № 02/2021-30 , актом выполненных работ от 27.05.2021 № 1, актом выполненных работ от 30.06.2021 № 2.

В дальнейшем 02.12.2021 между ООО «САМОСТРОЙ» и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) № 23 (далее - Договор цессии № 23), согласно которому ООО «САМОСТРОЙ» уступило, а ФИО3 принял все права требования к ООО «АТЕКТ» на сумму 5 069 823,05 руб., вытекающие из решения арбитражного суда города и по делу № А56-1-3324/2019, решения арбитражного суда по делу № А56-53163/2020, платежных поручений от 06.09.2021 № 506, от 17.09.2021 № 536, от 29.09.2021 № 566, от 29.09.2021 № 567.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора цессии № 23 право требования переходит к цессионарию в момент его заключения.

Впоследствии, 28.07.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) № 17 (далее - Договор цессии № 17) , по которому ФИО3 уступил, а ФИО4 приняла право требования к ООО «АТЕКТ» на сумму 5 069 823,05 руб., вытекающие из решения арбитражного суда по делу № А56-1-3324/2019, решения арбитражного суда по делу № А56-53163/2020, платежных поручений от 06.09.2021 № 506, от 17.09.2021 № 536, от 29.09.2021 № 566, от 29.09.2021 № 567.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «САМОСТРОЙ» 23.11.2022 ликвидировано.

Конкурсный управляющий должника полагает, что все вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, так как совершенная цепочка сделок по передаче требования к ООО «АТЕКТ» прикрывает собой единственную, противоправную сделку по выводу активов должника с целью нанесения имущественного вреда конкурсной массе и кредиторам должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 25.11.2022, оспариваемые Договоры цессии №№ 2, 23, 17 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума № 63).

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306- ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и с учетом правовой природы споров могут быть применены

в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

Для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, с достаточной степенью достоверности, свидетельствующих об аффилированности сторон оспариваемых сделок, общих экономических целях, причинении вреда кредиторам, а также раскрыть прикрываемую сделку и действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, подтвердив несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки как в совокупности, так и отдельно совершены между самостоятельными участниками рынка, не взаимосвязанными друг с другом, каждая из сделок имеет собственные экономические мотивы, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что фактически действия ООО «САМОСТРОЙ» направлены на привлечение на возмездной основе (50% от реально взысканной суммы) уполномоченного специалиста, способного удовлетворить потребность кредитора, поскольку ФИО3 является адвокатом и обладает необходимыми юридическими знаниями, необходимыми для принудительного взыскания денежных средств с ООО «АТЕКТ».

В свою очередь ФИО3 получает соизмеримое вознаграждение за свои услуги, что соответствует условиям рынка.

По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт ликвидации ООО «САМОСТРОЙ» не является подозрительным и не влияет на обязанность цессионария исполнить обязательства перед участниками цедента.

Дальнейшая переуступка ФИО3 прав требования к ООО «АТЕКТ» в пользу ФИО4, являющейся партнером ФИО3, обусловлена состоянием здоровья последнего, а также необходимостью исполнения обязательств перед участниками ООО «САМОСТРОЙ» по возврату 50% от взысканной с ООО «АТЕКТ» суммы.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих совершение спорных сделки в условиях согласованности намерений всех ее участников в целях исключения обращения взыскания на имущество по обязательствам должника, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок без намерения создания

соответствующие им правовые последствия в виде реального перехода к ответчикам уступаемых им прав требования к ООО «АТЕКТ» и сохранения контроля изначального бенефициара над уступленным правом требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных отношений по договору подряда от 26.02.2021 № 02/2021-30 (далее - Договор подряда), по условиям которого ООО «САМОСТРОЙ» (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «ГК Иснес» (заказчик) работы по отделке стен и потолков на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость работ составляет 9 524 650,00 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 Договора подряда (дата начала работ: 26.02.2021, дата окончания работ: 30.06.2021).

Виды, объем и стоимость выполняемых работ определены в локальном сметном расчете (приложение № 1 к Договору подряда, пункт 3.2 Договора подряда).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не ранее 30.09.2021 (пункт 3.3 Договора подряда).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику- банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по

обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума № 63).

В данном случае, заключение Договора цессии № 2 между ООО «ГК Иснес» и ООО САМОСТРОЙ», равно как последующих Договоров цессии №№ 23, 17 между ООО «САМОСТРОЙ» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО7, соответственно, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для кредиторов должника, поскольку уступка права требования к ООО «АТЕКТ» в пользу ООО «САМОСТРОЙ» совершена ООО» ГК Иснес» на возмездной основе, что выразилось в осуществлении зачета требования ООО «САМОСТРОЙ» к ООО «ГС ИСНЕС» на сумму 5 069 823,05 руб., составляющей часть задолженности в размере 9 524 650,00 руб. по оплате ООО «ГК Иснес» работ по Договору подряда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок цессии, реальности передачи фактического контроля над имуществом конечному приобретателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Между тем, конкурсный управляющий таких доказательств не представил, заинтересованность и(или) аффилированность должника по отношению к ООО «САМОСТРОЙ», ФИО3, и ФИО7 какими-либо доказательствами также не подтверждена при том, что в отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности, аффилированность должника и ответчика) не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-188803(11) по делу № А40-168513/2018).

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО «ГК Иснес» отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы расходы по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ГК Иснес» (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-110925/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Сотов