Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А71-12207/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13312/2024-ГК
г. Пермь
13 февраля 2025 года
Дело № А71-12207/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2024 года по делу № А71-12207/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН<***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании обеспечить доступ к местам установки узлов учета тепловой энергии в МКД, о взыскании астрента,


                                                  установил:


Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (далее – ООО «УК Друзья») об обязании обеспечить доступ к местам установки узлов учета тепловой энергии в МКД № 93 по ул. Молодежная г. Ижевска и не препятствовать вводу узлов учета в эксплуатацию, о взыскании астрента.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2024  ООО «Управляющая компания Друзья» обязано обеспечить ПАО «Т Плюс» доступ к месту установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 93 по ул. Молодежная г. Ижевска и не препятствовать вводу узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

С ООО «Управляющая компания Друзья» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отметив, что в МКД № 93 по ул. Молодежной г. Ижевска отсутствует техническая возможность установки одного прибора учета тепловой энергии, и согласно письму ПАО «Т Плюс» от 03.06.2024 № 71400-34/3-13899-и по установке приборов учета, ПАО «Т Плюс» произведет установку двух узлов учета тепловой энергии в указанном МКД, что приведет к увеличению стоимости и возложении дополнительных расходов на собственников помещения, плюс дополнительные расходы на обслуживание данных приборов учета. Считает, что суд неправомерно обязал ответчика не препятствовать вводу узла учета тепловой энергии в эксплуатацию МКД № 93 по ул. Молодежная г. Ижевска, поскольку УК  не занимается вводом в эксплуатацию приборов учета, это входит в обязанность РСО, следовательно, в силу вышеуказанных норм ответчик не может препятствовать вводу в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. Решение об установке, замене коллективных приборов учета коммунальных ресурсов может быть принято исключительно собственниками МКД. В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения об установке нового прибора учета, что влечет к нарушению прав собственников МКД. Также собственники МКД не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера судебной неустойки.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец является РСО в Удмуртской Республики, поставляя в МКД №93 по ул. Молодежная в г. Ижевске тепловую энергию; ответчик осуществляет функции управляющей организации в спорном МКД № №93 по ул. Молодежная.

АО «Энергосбыт Плюс», действующее в рамках агентского договора от лица ПАО «Т Плюс», направило в адрес ответчика письмо от 03.06.2024 №71400-34/3-13899-и о неисполнении закона об энергосбережении и о принудительной установке истцом узла учета ТЭ по указанному адресу.

Между тем, ответчиком доступ к месту установки узла учета не обеспечен, о чем составлен акт о не допуске от 07.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергии.

В силу части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск РСО к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика о том, что техническая возможность установки одного прибора учета в МКД № 93 отсутствует, в связи с чем, истец планирует произвести установку двух узлов учета, что в свою очередь приведет к возложению дополнительных расходов на собственников помещения и на обслуживание данных приборов учета, являлись предметом исследования суда первой инстанции и верно отклонены, ввиду не доказанности.

Так, суд исходил из того, что в материалах делах отсутствуют допустимые и относимые доказательства подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из актов проверки от 10.10.2023, от 17.09.2023 составленных и подписанных, в том числе при участии потребителя следует, что УУТЭ учитывает расходы двух домов Молодежная, № 93 и № 93а.

Из пояснений истца также следует, что в спорных МКД ул. Молодежная, 93 и 93А находятся приборы учета тепловой энергии, которые установлены предыдущей РСО, в установленном порядке приняты в эксплуатацию, допущены к работе, и, следовательно, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, в связи с чем, обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в указанные МКД.

Вместе с тем прибор учета тепловой энергии МКД по ул. Молодежная, 93 не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении спорного дома (МКД  №93), о чем указано в акт от 14.09.2023, в связи с чем, не пригоден к коммерческому учету.

Между тем, вопреки доводам жалобы, прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких МКД, не является коллективным (общедомовым) прибором учета в силу определения, приведенного в пункте 2 Правил №354. В состав общего имущества в МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Таким образом, узел учета тепловой энергии, установленный в МКД №93 не отвечает признакам общедомового прибора учета и не может является коммерческим, так как данный УУТЭ учитывает более одного объекта, МКД № 93 и 93а.

Кроме того, в МКД по адресу ул. Молодежная, 93а установлен собственный прибор учета, признанный коммерческим.

При этом, МКД № 93а находится под управлением другой Управляющей компании.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить РСО, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Применительно к изложенным нормам, мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений.

Проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона об энергосбережении для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Кроме того, данные работы обязательны в силу прямого указания закона, должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Следовательно, исходя из смысла положений Закона об энергосбережении, суд первой инстанции верно констатировал, что  управляющая организация независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Технические условия от 16.11.2011, на которые ссылается ответчик, имеют ограниченный срок действия.

Пунктом 16 Технических условий №3-93 на организацию узла учета тепловой энергии и ГВС (УУТЭ) согласованных ООО «УКС» (с 01.02.2021  ООО «УКС» в результате реорганизации вошло в состав филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс») на установку общедомового прибора учета в МКД №93 по ул. Молодежной г. Ижевска, согласно которым, прибор учета установленный в МКД №93 по ул. Молодежной, одновременно отслеживает потребление на два многоквартирных дома установлен срок действия, который составляет 6 месяцев с даты выдачи настоящих Технических условий в связи с чем данный довод не является надлежащим доказательством.

При наличии технической возможности общедомовой прибор учета должен вести учёт потребления коммунальных услуг отдельно по каждому дому.

Наличие такой возможности не опровергнуто. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, требование о предоставлении доступа к месту установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> и требование не препятствовать вводу узла учета тепловой энергии в эксплуатацию удовлетворены на основании статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 10 Правил № 491 правильно.

Вопреки доводам жалобы, следует отметить, что собственники жилых помещений в МКД, УК добровольно не исполнили обязанность по установке ОДПУ, в связи с чем, обязаны обеспечить допуск ПАО «Т Плюс», для установки узла учета, в том числе учитывая, что проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности МКД, которые обязательны в силу Закона об энергосбережении для собственников помещений в МКД, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления МКД. Кроме того, данные работы обязательны в силу прямого указания закона, должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В случае неисполнения указанными лицами данной обязанности частью 12 статьи 13 Закон об энергосбережении предусмотрено, что действия по оснащению домов приборами учета должны совершить РСО, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Поскольку управляющей компанией фактически не были приняты меры по исполнению действующего законодательства, в части надлежащего учета теплой энергии, считаем исковые требования о предоставлении доступа ПАО «Т Плюс» для установки ОДПУ правомерными.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле собственников помещений МКД в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, с учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд верно исходил, что взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Основания для снижения судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экономическое иной суммы ответчиком не приведено, взыскание неустойки в меньшем размере будет более выгодным, чем надлежащее исполнение обязанности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения. При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Расходы  по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2024 года по делу № А71-12207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Клочкова