Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № А41-35614/2015

537/2017-17333(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35614/15
14 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Закутской С.А., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ОАО «Мостостройиндустрия» - макаров В.В. представитель по доверенности от 16.03.2016; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мостостройиндустрия» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу № А41-35614/15, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению ОАО «Мостостройиндустрия» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПП «Устой».

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.07.2015 г. в отношении должника ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УСТОЙ» (ЗАО «ПП «УСТОЙ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным

управляющим утвержден член Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Гришин Павел Игоревич.

Решением суда от 10.03.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016 г.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 г. требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОАО «МСИ») в размере 20438437,04 руб. основного долга, 3812099,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПП «УСТОЙ».

13.05.2016 конкурсный кредитор, ОАО «МСИ», обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом последующего уточнения, о признании недействительным заключенного между должником и ПАО «ВОЛГОМОСТ» договора купли- продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 г. и применении последствий его недействительности в виде обязания возврата полученного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года требования ОАО «МСИ» оставлены без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (т. 4 л.д. 71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МСИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 30.10.2015 требования ОАО «МСИ» в размере 20438437,04 руб. основного долга, 3812099,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПП «УСТОЙ».

13.05.2016 г. конкурсный кредитор, ОАО «МСИ», обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ПАО «ВОЛГОМОСТ» договора купли- продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 г. и применении последствий его недействительности в виде обязания возврата полученного имущества.

Считая, что данная сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, кредитор должника указывает на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке.

Оставляя требование кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует право на подачу данного требования, в связи с тем, что кредиторская задолженность ОАО МСИ», включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «ПП «УСТОЙ» не превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции было установлено, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «ПП «УСТОЙ» по состоянию на 28.09.2016 г., составляет 397354536,22 руб., следовательно, размер требований заявителя не превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом суд учел положения пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано, а также определение суда 23.06.2016 г (резолютивная часть оглашена 25.05.2016 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в размере 153 142 910,34 руб., из которой 140 622 335,00 руб. основного долга и 12 520 575,34 руб. пени, суд приходит к выводу о том, что размер требований заявителя не превышал 10 % также и на момент принятия настоящего заявления судом к производству.

Установив, что заявление об оспаривании сделки подано лицом, не имеющим права на его подачу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (последний абзац пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на подачу заявления об оспаривании сделки, поскольку на дату направления требования в суд (13.05.2016, дата направления требования по почте) размер кредиторской задолженности ОАО «Мостостройиндустрия», включенной в реестр требований по состоянию на указанную дату составлял 11,32 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, отклоняется судом

апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу № А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи С.А. Закутская

В.П. Мизяк