Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-131157/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-51328/2018

Дело № А40-131157/18
г. Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО киренскнефтегаз на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018, принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-1002) по делу № А40-131157/18

по иску ООО «ГрузМастер»  

к ЗАО «Киренск-НефтеГаз»  

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2018,

от ответчика: ФИО3 (гендиректор) 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.06.2018 принято к производству исковое заявление ООО «ГрузМастер» к ответчику – ЗАО «Киренск-НефтеГаз» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 исковое заявление удовлетворено частично.

С ЗАО «Киренск-НефтеГаз» в пользу ООО «ГрузМастер» взыскано - задолженность по договору от 28.05.2015 в размере 19.040.500 руб. 00 коп., неустойка в размере 1.904.050 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО «Киренск-НефтеГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в адрес суда первой инстанции направлено возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между сторонами заключен договор на выполнение работы № 1-НГ-2015, в соответствии с п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение топографических работ и рубку и составление по результатам работ документации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1 в редакции протокола согласования стоимости работ составляет 54.000.000руб.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 договора, установлены следующие порядок и срок оплаты – 1) авансовый платеж в размере 30% от цены, 2) авансовые платежи за каждый 20Га по мере подписания актов сдачи-приемки с учетом выполненных и оплаченных объемов работ не позднее 5 календарных дней с момента подписания актов

Сроки выполнения работ - согласно календарному плану (пункт 4.1 договора): 1) 90 календарных дней - выполнение топографических работ, 2) не более 180 календарных дней – рубка (пункт 4.2, 1.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 37.739.500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций. Как усматривается из актов, работы приняты ответчиком без замечаний, работы удовлетворяют условиям договора и задания, доказательства обратного не представлены.

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность составляет 19.040.500руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г., подписанным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5.045.732,50руб. за период с 21.01.2016г. по 03.07.2017г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не превышающую 10% от стоимости неоплаченных работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки за период с 21.01.2016 по 03.07.2017 является обоснованным в части взыскания неустойки в размере 1.904.050 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства, противоречит положению п. 5.3 договора, которым предусмотрено начисление неустойки не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-131157/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Киренскнефтегаз» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                 А.А. Комаров



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.