Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-151154/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151154/17
г. Москва
19 февраля 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кромас»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по делу № А40-151154/17

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1319)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Консалт»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кромас»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раздолье-Консалт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Кромас» задолженности по договору № 3242-СП-1 от 29.06.2016 года в сумме 452 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 16 711 руб.95 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 07.12.2017 года с ООО «Кромас» в пользу ООО «Раздолье-Консалт» взыскана задолженность в сумме 452 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм 16 711 руб.95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 382 руб., во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Кромас» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 года между ООО «Раздолье-Консалт» (заказчик) и ООО «Кромас» (исполнитель) был заключен договор № 3242-СП-1 на оказание услуг по настройке, адаптации и внедрению корпоративной информации системы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по концептуальному проектированию, настройке и адаптации, внедрению корпоративной информационной системы управления и учета в АО «РПЗ на базе программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2» для целей ее использования заказчиком в соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора, заказчиком в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 780 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

28.09.2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 3242-СП-1 от 29.06.2016 года, по условиям которого заказчик компенсирует фактически понесенные расходы исполнителя по этапу № 1 «Концептуальное проектирование» в сумме 327 600 руб.(пункт 2 соглашения), а исполнитель обязуется оставшиеся после взаимозачета денежные средства в сумме 452 400 руб., вернуть заказчику не позднее 31.10.2016 года.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 452 400 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорный договор расторгнут, и со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату неотработанного аванса, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017г. по делу № А40-151154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кромас» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук